Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1144 K.2018/408

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilleri ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu , cari hesaptan kaynaklanan borcun ödenmediğini , davalının açılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkile borçları olmadığını , sipariş verip teslim aldıkları ürünlere ilişkin ödemeleri yaptıklarını ,sipariş vermedikleri ürünlere ilişkin kesilen iade faturalarının davacıya teslim edildiğini ,davacının bu bedellerden haksız olarak icra takibi yaptığını belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyası sureti, ticaret sicil kayıtları ,bilirkişi raporu ,yemin ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... Ltd. Şti. tarafından borçlu ... A.Ş.'ne yönelik 11.706,07 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Somut olayda davacı taraf, davalı ile ticari ilişkisinden kaynaklı bakiye cari hesap alacağının ödenmediğinden bahisle yapmış olduğu takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptalini talep ettiği, süresi içerisinde cevap veren davalı taraf ise ticari ilişkiyi inkar etmediği ancak cari hesaptan kaynaklı tüm borçlarını ödediğini, davacının sipariş vermediği ürünlere ilişkin olarakta fatura düzenlemiş olması nedeni ile 30/06/2016 tarihinde ... nolu iade faturasını düzenlediğini ve bu faturayı davacıya teslim ettiğini, dolayısıyla cari hesaptan kaynaklı borcunun bulunmadığını savunmuştur.

Bu kapsamda mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmış, yapılan tespitte davacının talebini oluşturan faturaların davalı kayıtlarındada yer aldığı ancak cari hesap farklılığının davalı yanca düzenlenen ve davacı kayıtlarında yer olmayan 11.705,13 TL lik iade faturasından kaynaklandığı açıklanmıştır.

Davalı taraf her ne kadar savunmasında iade faturasının davacıya teslim edildiğini ileri sürmüş ise de bu hususa ilişkin olarak yazılı belge dosyaya sunamamıştır. Bu konuda davalı tarafa yemin hakkı hatırlatılmış ve davacı şirket temsilcisi yemin davetine icabet ederek söz konusu iade faturasını teslim almadığı konusunda yeminli beyanda bulunmuştur.

Bu doğrultuda davalı tarafın iade faturasını davacıya teslim etmediği kabul edilmiş ve cari hesap farklılığına sebep olan iade faturası hükme esas alınmamıştır.

Bu açıklamalar ışığında takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 11.706,07 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir. Ayrıca alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

16/04/2018 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır