Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1146 K.2018/336

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yanlar arasında hizmet sözleşmesi olduğunu, davalı yanın fatura alacağına itiraz ettiğini, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasından takip başlattıklarını ancak davalı yanca takibe itirazda bulunduğunu yapılan itirazın iptaline %20 icra inkar tazminatına ve %6 faize karar verilmesini talep etmiştir.

Yanıt: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı yan arasında gerçekleşen bazı hizmet işlemleri sonucunda; davacı tarafın hak etmiş olduğu alacakların davalı müvekkili tarafından davacı yana ödendiğini, müvekkiline ulaşmayan ve/veya karşılığındaki mal/hizmet satışı gerçekleşmemiş olan faturaların bedellerinin ödenmesi mümkün olmadığını, tek başına fatura düzenlenmiş olmasının da, fatura içeriğinde yer alan mal veya hizmet alış verişinin gerçekleştiği anlamına gelmeyeceğini, davacı yanın bu hususu ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlarda,

müvekkil şirketin davacı yana takip konusu yapılan şekilde herhangi bir borcu görünmediğini bu nedenle davacı yanın haksız ve hukuka aykırı davasının tüm taleplerinin reddine ve davacı yanın kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Deliller: Büyükçekmece .... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası, 22/01/2018 tarihli bilirkişi raporu dosyadadır.

Gerekçe: Dava yazılı yargılama usulüne tabi itirazın iptali davasıdır. Davacı yan hizmet sözleşmesinden doğan alacağı talep etmiş, davalı ise tahkim itirazında bulunmuştur. Her ne kadar sözleşmenin 13. maddesinde tahkim hükmü mevcut ise de; hakem sayısının net olarak belirlendiği bir tahkim anlaşmasından söz edilemeyeceğinden tahkim itirazı 29/09/2017 tarihli oturumda rededilmiştir. 07/11/2017 tarihli ara kararla dosya bilirkişiye verilerek 03/01/2018 tarihli rapor alınmıştır.

Bu raporla; davacı defterlerinin yönteme uygun olduğu, yanlar arasındaki sözleşme gereğince davacının; davalının transit ticarete konu mallarının beyanı ve Türkiyeye giriş çıkışı arasındaki gümrük işlemleri açısından hizmet veridiği bu hizmetin davalı tarafından davacıya verilen şifre ile bilgisayar sisteminden sağlandığı, davalı yanın kesin sürede defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, davalının temerrrüdü yönünden dosyada belge bulunmadığı takip tarihi itibari ile davalının 4384,40 euro asıl alacak ve yıllık %6 ve değişen oranlarda temerrüt faizi alacağı olacağı tespit edilmiştir.

Davalı yan rapora itirazla ek rapor alınmasını istemiş ise de; bu talep 05/04/2018 tarihli oturumda rededilmiştir.Tüm dosya içeriğinden yanlar arasında yazılı sözleşme bulunduğu buna dayalı olarak davacı yanın hizmet sunduğu; bu sözleşme çerçevesinde davacının, davalının transit ticarete konu mallarının Türkiye giriş çıkış sürecindeki gümrük vergi ve cezalarının teminatlandırılması işlemini yürüttüğü, bu hizmetin davalının davacıya sağladığı kullanıcı adı ve şifresi ile bilgisayar üzerinden yapıldığı, bu durumda davalı yan önce ödeme yapılıp sonra hizmet verildiğinden davacıya borçlu olunamayacağını iddia etse de;

bilirkişi raporunun ekindeki faturalara bağlı hizmet dökümlerinde tarih aralıkları, hizmet verilen araç plakaları ve teminat tutarları ile bu teminat tutarları gözetilerek hesap edilen euro cinsinden ücretlendirme karşısında ve sözleşmenin türü dikkate alındığında davacının sözleşme içeriği hizmeti sunduğunun kabulü gerekeceği bu nedenle yeni bir rapora yada ek rapor alınmasına gerek olmadığı tespit olunmuştur.

Bu durumda gerekçeli denetlenebilir bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmış, davalının defter ve belgelerini ibraz etmediği gözetilerek yönteme uyan davacı defter ve belgelerinin davalı aleyhine delil olduğu kabul edilmiş davacının teknik hizmeti sabit görülmüş, fatura eklerindeki dökümlerle ücretlendirme ve bu ücretin dayanağı araç plakaları açık olmakla başka belgeye ihtiyaç olmamış, davanın kabulüne karar verilmiştir.Takip öncesi temerrüt bulunmadığından işlemiş faiz talebi rededilmiş, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına hükmedilmiş ,aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...