İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/124 K.2018/169

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait ... plaka sayılı aracın, davalının eşinin sevk ve idaresideyken 23/04/2015 tarihinde trafik kazasına karıştığını, aracın...AŞ nezdinde sigortalı olduğunu ve kaza yerine yakın olması nedeniyle aracın müvekkiline getirildiğini, sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemeler sonucu aracın tamir masraflarının 10.298,73-TL tuttuğunu, bu miktarın aracın anlaşmalı olduğu davalı ... Ltd.

Şti.'ye bildirildiğini ve adı geçen şirket tarafından 8.600,00-TL'lik bedel çıkarıldığını ve bu miktara yapın talimatı verildiğini, müvekkili tarafından bu miktarın kabul edildiğini ve tamir hizmeti verildiğini, araç sahibinin aracı satmak istediğini ve bu durumu müvekkiline bildirdiğini, müvekkili tarafından aracın rayiç değeri neyse o değer üzerinden alabileceklerini bildirdiğini, 22/05/2015 tarihli teslim, ibra ve temlik belgesinin düzenlendiğini, bu işlemlerin davalı ... şirketinin bilgisi dahilinde yapıldığını,

araç sahibinin 11/11/2015 tarihinde sigorta şirketine feragatname verdiğini ve bu işlemin sigorta şirketinin baskısı ile yapıldığını, tüm yaşanan gelişmeler neticesinde sigorta şirketinin ödememe yapmaması üzerine noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini fakat yine ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile 8.600,00-TL'nin davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hasar tespitini yapan tarafsız ve bağımsız kişi olduğunu, davanın sigorta şirketini ilgilendirdiğini ve müvekkiline dava yönetilemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, dava konusu olayın davacı ile ... arasındaki husumetten kaynaklandığını, bu nedenle müvekkili açısından davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkili tarafından aracın tamirine ilişkin herhangi bir onay verilmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinden alınan feragatnamenin hile ve aldatma ile alındığını, bu nedenle bir geçerliliğinin bulunmadığını, TBK.28 ve 36/1.maddeleri gereği faragatnamenin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, davalı ...'a ait ve davalı ...tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın 23/04/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasarlanması sonucu meydana gelen hasarın onarımının davacı tarafça yapılmasına rağmen onarım ve işçilik bedellerinin ödenmediği iddiası ile onarım ve işçilik bedeli olan 8.600,00 TL'nin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Kazaya konu kayıtlar, poliçe ve hasar dosyası, davacı tarafından yapılan işlem ve faturalar dosya kapsamına temin edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyetince düzenlenen raporda kaza sonucu araçta meydana gelen hasar ve yapılan işlemlerin işçilik de dahil olmak üzere 8.790,00 TL olabileceği tespit edilmiştir.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davalı ...'a ait ve davalı ...tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 23/04/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasara uğraması sonucu, davalı ... tarafından tamir edilmek üzere davacıya teslim edildiği, aracın tamiri konusunda taraflar arasında anlaşma sağlanması ile eser sözleşmesinin kurulduğu ve aracın davacı tarafından 8.600,00 TL karşılığında tamir edildiği, ancak davalının bedel ödeme borcunun yerine getirmediği anlaşılmakla, davalı ...'ın dava konusu olan bedelden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı ... şirketinin dava konusu aracın kasko sigortacısı olduğu ve kaza tarihini kapsar şekilde geçerli poliçenin bulunduğu, davalı ... tarafından aracın kaza sonrasında satışının gerçekleştirildiği, ancak kaza tarihinde geçerli olan kasko sigorta poliçesi ve kaza nedeniyle gerekli onarımın davacı tarafından gerçekleştirilerek aracın davalı ...'e iade edilmiş olması sebebiyle, davalı ... tarafından sigorta şirketinden alacağın 22/05/2015 tarihli sözleşme ile davacıya temlik edildiği,

yine davalı ... tarafından 11/11/2015 tarihinde feragat dilekçesi imzalanmış ise de bahsi geçen dilekçenin temlik sözleşmesinden sonraki tarihe ilişkin olduğu ve davalının bu alacak üzerinde tasarruf hakkının bulunmadığı, bu durumda davalı ...Ş.'nin bedelden sorumlu olduğu kanaatine varılmış, talep edilen bedelin ise bilirkişi heyetince tespit edilen bedelden daha az olduğu da dikkate alınarak davalılar ... ve ...yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı ...

Ltd. Şti.'nin ise araçta meydana gelen hasarın tespiti yönünde ekspertiz hizmeti verdiği, bu davalının meydana gelen hasar nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı ve bedelden sorumlu olmadığı anlaşılmakla davalı ... Ltd. Şti.yönünden ise davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...