İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1251 K.2019/1021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin cep telefonu ve aksesuarları satışı yaptığını, müvekkilinin davalıdan alıp müşterilerine sattığı telefonlardan kaynaklı sorunlar için müşterilerine para iadeleri yapmak zorunda kaldığını, davalıdan alınan telefonlar için ve Hakem Heyeti Kararları doğrultusunda satışın yapıldığı müşterilere ödenen miktarların davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi için işbu davanın açılmasının gerektiğini, dava konusu ödemelerin; ... marka telefon bedeli iadesi 1.600,00 TL, ...

Mini marka telefon bedeli iadesi 648,00 TL, ... marka telefon bedeli iadesi 576,00 TL ve ... marka telefon bedeli iadesinin ise 2.240,00 TL olmak üzere müvekkilinin davalıdan almış olduğu telefonlar için toplam 5.064,00 TL paranın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilleri cevap dilekçesinde özetle: davanın, görevsiz mahkemede açılmış olup, uyuşmazlık konusu olaya bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, davacının, hakem heyeti kararlarına ilişkin müvekkil şirketi bilgilendirmediğini, davacının, hakem heyeti kararlarına karşı dava hakkını kullanmamış olup ilgili süreci eksik ve gereği gibi yönetemediğini, işbu sebeple; davacının kusuru neticesinde oluşan zararın müvekkili şirketten tazmininin talebinin mümkün olmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının bedel iadesinde haklı olduğu düşünülse bile,

tüketicinin ödediği toplam bedeli müvekkilinden istediğini, davacının müvekkiline ödediği bedelin bu miktarda olmadığını, kâr payının da talep edilmesinin haksız menfaat elde etme girişiminin ve davacının kötü niyetinin açık bir göstergesi olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın reddine yargılama gideri ve vekaleti ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davanın rücuen tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve dosyaya sunulan cep telefonları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; dava konusu yapılan 1-...

Mini cep telefonun, yetkili servise telefonun sim kartını algılayamaması şikayetiyle, aynı şikayet kapsamında çeşitli tarihlerde 4 defa servis uygulamasına tabi tutulduğu, arızaların garanti süresi dolmadan gerçekleştiği, telefonun ayıplı olduğu, Gölbaşı Tüketici Hakem Heyetinin 30/12/2015 tarihli kararı ile tüketici şikayetinin kabulü ile telefonun iade alınarak, 648,00-TL' nin tüketiciye iadesine karar verildiği, davacı tarafça ödemenin yapılarak,

telefonun iade alındığı 2- ...cep telefonunun, yetkili servise ısınınca sessize geçiyor, dokunmatik çalışmıyor, ses çıkmıyor şikayetiyle, çeşitli tarihlerde 3 defa servis uygulamasına tabi tutulduğu, arızanın garanti süresi dolmadan gerçekleştiği, TKHK 11.madde uyarınca tüketicini seçimlik haklarını kullanma koşullunun oluştuğu, ...Tüketici Hakem Heyetinin 07/08/2015 tarihli kararı ile tüketici şikayetinin kabulü ile telefonun iade alınarak, 576,00-TL' nin tüketiciye iadesine karar verildiği, davacı tarafça ödemenin yapılarak, telefonun iade alındığı 3- ...cep telefonunun, daha önce servis sürecinin bulunduğu,

garanti süresi kapsamında arıza verdiği, TKHK 11.madde uyarınca tüketicini seçimlik haklarını kullanma koşullunun oluştuğu, çalıştırılamamış olduğu, telefonun kullanılabilir durumda olmadığı,...Tüketici Hakem Heyetinin 24/07/2015 tarihli kararı ile tüketici şikayetinin kabulü ile telefonun iade alınarak, 1.600,00-TL' nin tüketiciye iadesine karar verildiği, davacı tarafça ödemenin yapılarak, telefonun iade alındığı 4- ...Note 4 cep telefonunun IMEI numarasının klonlanması şikayeti ile yetkili servise geldiği,

TKHK 11.madde uyarınca tüketicini seçimlik haklarını kullanma koşullunun oluştuğu, Mamak Tüketici Hakem Heyetinin 10/08/2016 tarihli kararı ile tüketici şikayetinin kabulü ile telefonun iade alınarak, 2.240,00-TL' nin tüketiciye iadesine karar verildiği, davacı tarafça ödemenin yapılarak, telefonun iade alındığı dava konusu telefonların tamamının 6502 sayılı TKHK kapsamında ayıplı mal olarak nitelendirilebileceği, ayıpların gizli ayıp olduğu, garanti süreleri dolmadan yetkili servise akabinde tüketici hakem heyetine başvurulduğu,

ayıplı mal karşısında seçimlik haklarının kullanmanın koşulları oluştuğu, ayıpların teknik inceleme sonucu varlığının belirlenmesi karşısında, davacının davalının iddia ettiği gibi bedel iadelerini gerçekleştirmesinin MK 2.madde temelli zararı arttırmama yükümlülüğüne aykırı davranış olarak kabul edilemeyeceği, davacı tarafında iade konusu telefonlar için tüketicilere satış fatura tutarları üzerinden ödeme yaptığı, taraflar arasındaki ticari nitelikte taşınır satımında telefonların ayıplı olması nedeniyle, kar payı eklenmiş şekilde iadesi yapılan satış bedelinin bir zarar kalemi olarak davacının mal varlığında yer aldığı,

telefonlar ayıplı olmasaydı davacının kazancının, bedel üzerine eklenmiş kar payından ibaret olacağı, şu halde davalının her bir telefon için davacıya kar payı eklenmiş bedelinin iade edilmesi gerektiği görüş ve tespitinde bulunulmuştur.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasında dava konusu yapılan telefonların davalı tarafından davacıya satıldığının çekişmesiz olduğu, bilirkişi incelemesi neticesinde tüm telefonların ayıplı olduğu, davacı tarafından dava dışı kişilere satılan telefonlarda gizli ayıp nedeniyle TKHK 11.madde uyarınca tüketicinin seçimlik haklarını kullanma koşullunun oluştuğu, tüketici hakem heyetlerince verilen kararlar neticesinde davacı tarafça telefonların satış bedelleri ödenmek suretiyle teslim alındığı, davacının iade işlemleri ile zararın artmasını engelleyici nitelikte davrandığı ve ek zararların doğumunu engellediği,

davacının telefon iadelerinde kendi kar payı ekli olarak ödeme yaptığı ve bu ödemeler neticesinde, talep edilen miktarlar kadar zararının oluştuğu, işbu haliyle kendi kusuru olmaksızın zarara uğradığı, telefonlar ayıplı olmasaydı davacının kazancının, bedel üzerine eklenmiş kar payından ibaret olacağı, davalının her bir telefon için davacıya kar payı eklenmiş bedelinin iade edilmesi gerektiği görüş ve kanaatine ulaşılarak, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /

345,92 TL İ.H 119,99 TL İlk masraf 86,49 TL P.H / 1.500,00 TL Bilirkişi ücreti 259,43 TL Bakiye harç 201,30 TL Tebligat gideri / 1.821,29 TL