İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1258 K.2020/219

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında kurumsal abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalının fatura borcunu ödemediği nedenle alacağın tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası açılarak davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu müvekkilinin davalı yana sunduğu hizmetlere ilişkin faturalar düzenlediğini bu faturaların ticari defter ve kayıtlarda mevcut olduğunu haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dava konusu İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 100.685,52 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan mobil telefon kurumsal abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş, dava dosyası, tarafların dava dosyasına sundukları bilgi, belgelerin ve HMK 218 md. gereğince gerçekleştirilen yerinde incelemelerde temin edilen bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Dava konusu takibe esas alacak tutarı 61.490,38 TL'nin uygun olduğu görülmüş,Ancak; Dava dosyasına esas faturalara yansıtılmış cihaz ücretleri toplamı 21.677,69 TL1 tutar için ise,abonenin imzalayarak cihazları teslim aldığına dair bilgi ve belgelerin sunulmamış olması nedeni ile kanaate varılamamıştır." şeklinde rapor sunmuştur.

Taraflarca yapılan itiraz ve beyanlar neticesinde dosya bilirkişiye verilerk ek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi ek raporunda "Dava dosyası, tarafların dava dosyasına sundukları bilgi, belgeler, 19.01.2018 tarihinde Davacı yan genel merkezinde gerçekleştirilen yerinde İncelemede temin edilen bilgi belgeler ile kök Bilirkişi Raporu birlikte tekrar değerlendirildiğinde;25.01.2018 tarihli kök Bilirkişi Raporunun geçerli olduğu, davalı yan abone...Şti'ne faturalandirilmiş cihazların taraflarca imzalanmış bir sözleşmenin ürünü olmadığı,

cihazların IMEI numaralan, seri numaraları, marka modellerinin belirtildiği abonece imzalanmış satın ve teslim alındığına dair imzalı belge bulunmadığı, bu nedenle aboneye faturalandırılmış 21.677,69 TL cihaz tutarından abonenin sorumlu olmayacağı,Davacı yan ...

A.Ş'nin davalı abone ...Şti'nden ...Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tıp Sözleşmesi kapsamında Ek Bilirkişi Raporunun İnceleme/Değerlendirme bölümünde {Bölüm—II) hesaplama detayında belirtildiği üzere davacının alacaklı olduğu tutara, alacak tutarı üzerinden takip tarihine kadar işleyen %4 aylık sözleşme faizi ve işleyen faiz üzerinden hesaplanmış vergilerin eklenmesi ile takip tarihi itibari ile işlemiş faiz ve vergiler dahil ...A.Ş'nln toplam alacağının 75.320,31 TL' olduğu kanaatine varılmıştır.

...ve ...'ya müzekkereler yazılmış. Cinazlar ile ilgili bilgiler istenilmiş, ve bunun üzerine bilirkişiden ikinci ek rapor alınmış olup, bilirkişi ikinci ek raporunda özetle. "Dosyada mübrez belge ve bilgiler ışığında yapılan incelemeler neticesinde, aşağıdaki görüş ve kanaatlere ulaşılmıştır.

Önceki bilirkişi raporunda "Davacı ...Ş.'nin, davalıdan ...Mobil Hizmetleri Kurumsal Tip Sözleşmesi kapsamında, fatura ödeme tarihinden ilamsız ödeme tarihine kadar sözleşme faizi %4 üzerinden faiz ve faize işleyen vergiler dahil alacağının Asıl Alacak 75.320,31 TL'sı olduğu" kanaatine varılmıştı. İkinci ek bilirkişi raporunda kanaate varılan hususlar.

Bilirkişi raporuna davacının itiraz ettiği hususlar, dava dış... ve ...'nın Sayın Mahkeme'ye sundukları müzekkereye cevap yazıları ve yazı eklerindeki bilgiler ile tekrar incelenmiştir. İncelemeler neticesinde, aşağıdaki cihazların ...Şti'nde olduğu anlaşılmıştır.

...'dan gelen fatura bilgilerinde, davalıya gönderilen cihazların fatura toplamının 7.272,00 TL'sı olduğu ; Tarih I Fatura no. Alıcı Cihaz Cihaz adedi Tutar 22.04.2014 ... Vinn 3G modem 4 576,00 Tic.ltd.Şti. B3131 s-2 siyah

24.09.2014 726042 ... ...air 32 GB silver 3 6.696,00 ...Şti. -wifi cellular Temlikti fatura tutar toplamı 7.272,00 TL

...'dan gelen servis kayıtlarında, davalının kullandığı cihazların ücret toplamlarının 5.374,32 TL'sı olduğu Servis Müşteri Cihaz Cihaz adedi Tutar ... Servis ... 8 adet| 5.37432 TL Tic.Ltd.Şti. T 50 black

Tüm hesaplamalar neticesinde; Cihaz ücreti toplamının ( 7.272,00 TL + 5.374,32 TL =) 12.646,32 TL'sı olduğu, cihaz ücretlerine takip tarihi ( ta. 04.11.2015)' e kadar faiz yürütüldüğünde 1.924,81-TL'sı faiz işleyeceğinin hesaplandığı, faize esas meblağın cihaz ücreti olması nedeni ile sadece %18 KDV hesaplanacağı ve hesaplanan KDV'nin 346,47 TL'sı olduğu, toplamda cihaz ücreti, işleyen faiz ve vergi dahil 14.917,60 TL'sı alacak hesaplanacağı kanaatine varılmıştır." şeklinde beyan ve görüşlerde bulunulmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında bulunan mobil telefon kurumsal abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul...

İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve ek raporda belirlenen 61.488,08 TL anapara asıl alacağı ve ikinci ek raporda belirlenen 12.646,32 TL cihazlara ilişkin alacak olmak üzere toplam 74.134,40 TL asıl alacak, ek raporda belirlenen 9.672,89 TL işlemiş faiz ile,

ikinci ek raporda belirlenen 1.924,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.597,70 TL işlemiş faiz, ek raporda belirlenen 1.741,12 TL işlemiş faiz KDV'si ile ikinci ek raporda belirlenen 346,47 TL KDV olmak üzere toplam 2.087,59 TL işlemiş faiz KDV'si ve (mahkememizce resen hesaplanan) toplam işlemiş faizin %25 ÖİV'si olan 2.418,22 TL olmak üzere toplam 90.237,91 TL lik miktar yönünden davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın bu miktarlar üzerinden kısmen iptaline karar verilmiştir.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸