İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1276 K.2018/508

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yurt içine ve yurt dışına yönelik kargo taşımacılığı yaptığını, taraflar arasında 24/06/2015 tarihli taşıma sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğunu, oluşan ticari ilişki nedeniyle müvekkil şirket tarafından davalı adına muhtelif sayıda kargo taşıması yapıldığını, verilen hizmet neticesinde faturaların tanzim edilerek davalıya teslim edildiği, ancak davalı tarafından bir kısım fatura bedellerinin ödenmediği, ödemeyen alacaklar için borçlu ile müteaddit kereler şifahen görüşmeler yapıldığı ve borcun ödenmesinin ihtar edildiği, akabinde ...

Noterliği 23/02/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, bu rağmen söz konusu 8.683,64 TL alacak davalı tarafça ödenmediği, bu nedenle 25/05/2016 tarihinde taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, ancak davalı tarafından yetkiye, borca ve fer'ilerine haksız olarak itiraz edildiği ve takibin durmasına sebebiyet verildiğini belirterek haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, icra takibinin devamına alacağa temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine,

takip konusu %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 1998 yılında kurulduğunu, ticaretindeki güvenilirliği ve dürüstlüğüyle tanınmış saygın bir tacir olduğunu, müvekkil şirket ile davacı taraf 26/06/2015 tarihinde taşıma sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğunu, bu sözleşme karşılıklı borç yükleyen bir sözleşme olduğunu, karşı tarafın işinde göstermesi gereken özen ve dikkat yükümlülüklerine uymadığı,

müvekkil şirket için çok önem arz eden kıymetli vesikaları ve numunelerin bulunduğu bir kargosunu kaybettiğini, müvekkil şirket 24/02/2016 tarihinde bu olayla ilgili ihtarname gönderdiğini, davacı firmanın alacak talebinde bulunduğ kargoların teslim makbuzlarını sunması gerektiğini, müvekkil şirket hukuki hakkı olan ödemezlik def'ini bu ihtarnamede öne sürüldüğünü belirterek davanı reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; taşıma sözleşmesi kapsamında ticari ilişki ile ilgili alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 8.885,99 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; taraflar arasında 05/12/2014 ve 24/06/2015 tarihli taşıma sözleşmeleri gereği ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafından toplam 64.355,51 TL fatura düzenlendiğini ve davalının toplam 55.671,86 TL ödeme yaptığını, bakiye tutarın 8.683,65 TL olduğunu, davalının 02/05/2016 tarihinde cari hesap bakiyesi için 8.683,65 TL ve ilave olarak da 6,85 TL olmak üzere 8.690,50 TL iade faturası düzenlediğini,

davacının ise 18/05/2016 tarihinde bu fatura tutarını aynı tutarda (8.690,50 TL) iade faturası düzenleyerek kabul etmeyip iade ettiğini, davacının 16/05/2016 tarihindeki cari hesap bakiyesi olan 8.683,65 TL'yi 24/05/2016 tarihinde icra marifetiyle tahsil etmek istediğini, 15 kuruşluk farkın 31/12/2015 tarihli mutabakatından geldiğini belirtmişlerdir.

Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında ödenmediği belirtilen cari hesap alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasında bu sözleşme gereği ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafından takibe konu cari hesap alacağının, kargonun kaybedilmiş olunması sebebiyle ödenmediği iddiasında bulunduğu ancak bu kapsamda kaybolan gönderiye ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 8.683,50 TL alacaklı olduğu,

davalıya gönderilen ihtarnamenin 25/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla temerrüdün 04/03/2016 tarihinde oluştuğu ve davacının takip tarihi itibariyle 8.683,50 TL asıl alacak, 202,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.885,84 TL alacaklı olduğu belirlenmiş olmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Kısa kararda asıl alacak miktarı 8.683,50 TL yerine sehven 8.653,50 TL olarak yazılmış olup, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak amacıyla gerekçeli kararda düzeltme yapılmamıştır.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza