İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/238 K.2018/327

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde oluşan cari hesap alacağının davalıdan talep edildiği davalının ödeme yapmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile takibe başladıklarını davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile huzurdaki davayı açtığını davalının takibe yaptığı itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Dava konusu İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.454,65 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222'ye göre delil netiliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkememizin takdirinde bulunduğu, davalı yanın ticari defterlerini sunmaması hakkında takdirin Sayın Mahkememizin takdirinde bulunduğu, davacı yanın kendi ticari defterlerinde davalı yandan takip tarihi itibari ile kaydi olarak 3.454,66 Tl alacaklı göründüğü,

davalının dosyasında esasa ilişkin savunma yapmadığı icra dosyasına itirazında belirttiği ve davacı yana düzenlediği "hizmetin iadesi" içerikli olduğunu iddia ettiği fatura ile borcun kapandığı yönündeki savunmasına karşın, bahse konu fatura ve buna ilişkin herhangi bir belgeyi dosyaya sunmadığının tespit edildiği, bu yönden kaydi anlamda davalı savlarının izaha ve ispata muhtaç göründüğü, davacının davalı yani takiple temerrüde düşürdüğü, bu nedenle faiz yönünden inceleme yapılmadığı,

davacının talep ettiği faizin infaz anında icra müdürlüğü tarafındna kapak hesabı ile yapılacağı, davacı yanın talep ettiği icra inkar tazminatı hakkkında takdirin Sayın Mahkememize ait olduğu" şeklinde rapor sunmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır