İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/293 K.2018/1191

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 04/05/2014 tarihinde...plakalı motosiklet ile seyir halindeyken ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla Gümüşhane,...

Bulvarı üzerinde çarpıştıklarını, kazadan sonra hastaneye kaldırıldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ... hakkında Kelkit Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, ...'ın olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra çalışamadığını, tedavisinin halen devam ettiğini, kazaya karışan aracın 02/11/2013-02/11/2014 ve ...poliçe nosu ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında güvence kapsamında olduğu bildirerek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi , yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, söz konusu dava dilekçesi ile davacının taleplerinden haberdar olduklarını, müvekkili şirketin sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, maddi zarardan sorumluluğu poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, davadaki taleplerle ilgili sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, maluliyet ve kusurun ispatlanması gerektiğini, 6111 Sayılı Kanunun 59. Maddesi ve geçici 1. Maddesi uyarınca trafik kazası nedeniyle meyadan gelen bütün sağlık hizmet bedellerinin... başkanğlı tarafından ödeneceğini,

müvekkili şirketin tedavi harcamalarına ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ... dan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının, maaş bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, ceza dosyası ile kusur tespitine ilişkin raporun olması gerektiğini, kaza tarihinden faiz istenmesinin haksız olduğunu, müvekkili şirket sigortalısı ...'a davanın ihbarının gerektiğini bildirerek, haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Yargıtay.... Hukuk Dairesinin ... Esas, ...5 Karar sayılı ilamına göre "Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Mahkemelerce, kazada yaralanan, tazminata konu kişinin tüm tıbbi evrak ve belgeleri temin edilerek yukarıdaki yönteme göre belirlenmesi" gerekmektedir. Bu doğrultuda Atatürk Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 15/09/2017 tarihli raporunda maluliyet oranının % 42 olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce kusur ve aktüer hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda; kazanın meydana gelmesinde davalı ... tarafından ZMMS ile sigortalanmış olan ... plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'ın tam (%100) kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu belirtilmiş ve olay nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminat tutarı 302.430,60 TL olup, davalı ... şirketinin sorumluluğunun ise 268.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamında yer alan poliçe incelendiğinde, poliçe limitinin ölüm ve sakatlık durumunda kişi başı 268.000,00 TL olduğu, davalı tarafça ödeme yapılmadığı belirlenmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde sürekli iş görmezlik tazminatı yönünden 1.000,00 TL talep etmiş olup, bilirkişi raporu sonrasında ıslah dilekçesi sunmuş ve rapor doğrultusunda talebini 268.000,00 TL olarak artırmıştır.

İddia, itiraz, celp edilen kayıt ve belgeler, temin edilen ve hükme esas alınan raporlar incelenip değerlendirilmiş olup; kazanın 04/05/2014 günü saat 08:40 sıralarında, davacı yönetiminde bulunan... motosiklet ile Gümüşhane ili, Kelkit ilçesi, 17 Şubat Bulvarı üzerinde seyri sırasında Bayraklı kavşağına geldiğinde, anayola ...

Caddesini takiben gelerek karşıya geçmek isteyen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı ve davalı şirkete ZMS (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı otomobil ile çarpışması sonucu meydana geldiği, kazanın meydana geldiği yolun bölünmüş yol olup tek yönlü, her yönde 9.50 m. genişliğinde, 2 şeritli, düz ve asfalt kaplama olduğu, sürücü ...'ın anayola giriş yaptığı yerde "DUR" işaret levhasının bulunduğu, kaza vaktinin gündüz, hava ve görüşün açık, yolun meyilsiz olduğu,

kaza tutanağında anayola girip ilk şeridi geçen ve 2. şeride giren taksinin sol yan çamurluğu üzerine soldan gelen motosikletin çarptığı, motosikletin çarptığı aracın solunda kaldığı, sağ refüj başında 2.1 m ileride zeminde kan izi olduğunun işaretlendiği, anayola girişte DUR işaret levhası bulunmasına ve kazanın meydana gelişine göre araç sürücüsünün anayola giriş yapmadan önce soldan gelen trafiği gereği gibi dikkatli vc özenli bir şekilde kontrol etmediği, anayolda seyreden araçlara geçiş önceliği vermediği, böylece kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı (KTK Mad.

84/H) ve olayda asli vc tamamen kusurlu olduğu, davacı sürücünün kontrolsuz kavşakla olay sırasında hızlı olduğu yönünde bir kanaat oluşmadığı, çarpışmadan önce motosiklete ait fren izi tespit edilmediği, motosikletin çarpma noktasında kaldığı, başında kask olan davacının ise çarpma ile aracın üzerinden geçip otomobilin sağ tarafına yere düştüğü, çarpışmadan önce otomobil 8 m. kadar yol aldığı, yani araç hareket ettiğinde soldan gelen motosikletin yakın mesafede olduğu,

sol şeritte seyreden motosiklet sürücüsü davacının çok yakın mesafede sağdan gelip önünü kapatan araca çarpmamak için tedbir alacak mesafe ve zamanının kalmadığı bu nedenle olayda kusursuz olduğu, davacının olay nedeniyle maluliyetinin % 42 olduğu, dava tarihi itibariyle aracın davalı şirket tarafından düzenlenen ZMMS olması sebebiyle davacıda meydana gelen yaralanma nedeniyle davalı şirketin sorumlu olduğu,

hükme esas alınan rapora göre davacının sürekli iş görmezlik tazminat tutarı 302.430,60 TL olup, davalı ... şirketinin sorumluluğunun ise poliçe limitine göre 268.000,00 TL olduğu belirlenmiş olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR