İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/343 K.2019/690

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/06/2015 tarihinde müteveffa...sevk ve idaresindeki tescilsiz ve plakasız motosiklet ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin oğlu ...'ın vefat ettiğini, meydana gelen kaza sonrasında Sigortacılık Kanununun 14/2-b maddesi gereği müvekkillerine ...tarafından ödeme yapılması gerektiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, dava dilekçesinde kazaya sebebiyet veren motosikletin tescilsiz olduğunun yazıldığını, mevcut mevzuata göre tescilsiz olan bir aracın sigortalanmasının hukuken mümkün olmadığını, kazaya sebebiyet veren taşıtın cinsinin tespitinin gerektiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, yargılamaya konu tazminat talebinin hukuki dayanağının sözleşmeden değil, kanundan kaynaklandığını,

bu nedenle davacıların üçüncü kişi sıfatına haiz olmalarının mümkün olmadığını, bu nedenle de müvekkili kurumdan tazminat talep etme haklarının bulunmadığını, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti Adli Tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

İddia, savunma ve toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup bilirkişi hazırladığı raporunda özetle; davacıların desteğinin tam kusurlu olduğu, ...na karşı taleplerinin yerinde olduğu, müteveffanın babası olan davadcının destekten yoksun kalma tazminatının PMF 1931 tablosuna göre 71.673,37-TL, TRH 2010 tablosuna göre 81.300,57 TL olduğu; ...nın sorumluluk miktarı kapsamında kaldığı yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.

Ünya Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; müteveffa...sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek direğe çarpması sonucu durduğu, kafatası travmasına bağlı kafa içi kanama nedeniyle hayatını kaybettiği müteveffanın tam kusurlu olduğu belirlenmiş ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin, kazaya konu aracın 50cc altında olması halinde güvence hesabının sorumlu olmayacağı yönündeki itirazları değerlendirilerek makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış olup, düzenlenen raporda kazaya konu aracın çift eksozlu, motor hacmi 151-250 cm3 ve motor gücü ise 25-50 HP olduğu, azami tasarım hızı 45 km/saatten ve/veya silindir kapasitesi 50 santimetreküpten fazla olan sepetli veya sepetsiz iki veya üç tekerlekli motorlu taşıt olup sigorta teminat kapsamı dahilinde olduğu belirtilmiştir.

İddia, itiraz, celp edilen kayıt ve belgeler, soruşturma dosyası bir arada değerlendirildiğinde; kazanın tek taraflı olduğu ve dosya kapsamında alınan soruşturma dosyasında davacıların murisinin tam kusurlu olduğunun belirlendiği, aracın tescilsiz olduğu ve teknik inceleme neticesinde sigorta yaptırma zorunluluğu olan araçlardan olduğunun belirlendiği, davalının bu nedenle sorumlu olduğu,

davacı zarar gören 3. Kişi konumunda olması sebebiyle desteğin kusurundan etkilenmeyeceği tespit edilmiş olup, KTK 92.maddesinde yer alan değişikliğin 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiş olması ve kazanın 20/06/2015 tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında davalının sorumlu olduğu kanaatine varıldığından, davacının bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR