İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/349 K.2019/523

Mahkememizde görülen taçminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, sürücü...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın kendi şeridinden çıkarat müvekkilinin yolcu konumunda olduğu araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ...'in 1.28 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, %100 asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kazada hiçbir kusurunun olmadığını yolcu olduğunu, sigortası bulunmayan araç ile yaptığı yaralamalı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı kurumun bu rapora ilişkin de herhangi bir ödeme yapmamış,

dosyayı sürüncemede bırakıp müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu belirterek sürekli iş görmezlik tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın kaza tarihinde sigortasının bulunduğunu, bu sebeple müvekkili kurumun bu davada husumet sahibi olamayacağını, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsüne davanın ihbar edilmesinin gerektiğini, dava konusu kazadaki kusur oranının Adli Tıp kurumunca belirlenmesinin gerektiğini, yine iş göremezlik durumununda bu kurumca belirlenmesi gerektiğini, var ise ortaya çıkacak maluliyet ve iş gücü kaybına ilişkin uzman bilirkişilerden rapor alınmasını, hatır taşımacılığı durumu olduğundan tazminatta indirim yapılmasının gerektiğini,

ilgili kurumlardan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının, aylık bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını, müvekkilinin haksız fiil gereçekleşmesinde taraf olmadığını bu sebeple kaza tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik-maluliyet tazminatı davası olup, davacının tedavi olduğu hastanenin tedavi kayıtları ve ilgili evraklar dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı asilin maluliyet ve iş göremezlik durumunun tespiti için Ordu Nöbetçi AHM'ye talimat yazılarak davacının en yakın ATK'ya gönderilerek muayene ve tetkiklerinin yaptırılması istenmiş talimat mahkemesi gerekli yazışmaları yaparak kişiye ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'ne göndermiş, 11/10/2008 tarihli resmi gazetede yayınlanan " çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"nden yararlanılmak suretiyle %21,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezliğine neden olan arızalarının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 90 güne kadar uzayabileceği "şeklinde rapor gönderilmiştir.

Mahkememizce resen belirlenen aktüer bilirkişiye dosya tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "18.02.2016 tarihinde meydana gelen kazada sürekli iş göremez olan davacı Fahri TARIM'ın maddi tazminat talepli davasına ilişkin olarak; Hesaplanan maddi tazminat tutarının 108.084,16 TL olduğu, 2016 yılındaki sakatlanma ve ölüm olaylarında kişi başı sigorta teminat tutarının 310,000,00 TL ve hesaplanan maddi tazminatın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, Temerrüt faizinin dava tarihinden itibaren yasal faiz üzerinden yapılması gerektği," şeklinde raporunu sunmuştur.

Kazanın kusur durumuna ilişkin inceleme yaparak rapor yazması için dosya mahkemece resen belirlenen kusur bilirkişisisine verilmiş bilirkişi raporunda "Davacı yolcunun kaza sırasında emniyet kemeri takıp takmadığı hususunda dosyada bir beyan yoktur. Ancak araçların kafa kafaya çarpışmış olmalarına göre emniyet kemeri takılmaması halinde yolcunun Ön cama çarpması, yaralanmanın bu çarpma ile uyumlu olması gerekmektedir.

Araç sürücüsü... polis merkezindeki ifadesinde olay günü saat 18.00 sıralarında yönetimindeki araç ile Ulubey'e geldiğini, Ulubey ilçe merkezinde işlerini hallettikten sonra Yukarı Kızılen'e dönmek üzere iken Ulubey meydanında daha önceden sima olarak tanıdığı ve ismini aracına binince Öğrendiği...isimli şahsı evinin yolunun üzeri olduğu için ... mevkiine bırakmak üzere aracına aldığını ifade ederken davacı yolcu ... polis merkezinde verdiği ifadesinde 17.02.2016 günü ...'de iki bira içtiğini, kahvede biraz oturduğunu, kahveye ...'in geldiğini, kendisiyle birer çay içtiklerini,

kendisi de alkollü olduğu için ...'nin alkollü olduğunu anlayamadığını, saat 23.00 sıralarında Sezai ile birlikte köye gitmek için ...'nin kullandığı araca bindiklerini söylemiştir. Sürücü ile yolcunun ifadeleri davacı yolcunun araca nasıl bindiği konusunda çelişiktir. Buna göre ifadelerin değerlendirilmesi ve olayda hatır taşıması olup olmadığı hususu Yüce Mahkemenin takdirlerindedir. Yukarıdaki incelemeye göre olayda davalı sürücü ... % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurludur.

2.Diğer araç sürücüsü ...kusursuzdur." şeklinde raporunu sunmuştur.

Netice olarak, kusur ve aktüer bilirkişi raporlarındaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağındaki olayın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin açıklamalar mahkememizce de uygun bulunmuş, mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan aktüer bilirkişinin yaptığı hesaplamalar, sosyal ekonomik durum araştırması için ilgili kolluk birimine ve kaza dolayısıyla ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin ilgili SGK Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere verilen cevaplar ve poliçe limitleri dikkate alınarak aktüer bilirkişi tarafından belirlenen bedel üzerinden,

davacı ile davacının bindiği aracın sürücüsünün aralarında bir akrabalık ve arkadaşlık olmadığı, aynı araca binmelerinin önceden planlanmamış olup, davacı ile davacının bindiği araç sürücüsünün aynı yöne gitmeleri dolayısıyla davacıyı da araca alması şeklinde gerçekleştiğinden olayda hatır taşıması olduğu kanaatiyle %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmış, her ne kadar davacı kendisinin de alkollü olduğu için bindiği aracın sürücüsünün alkollü olup olmadığını bilemediğini beyan etmiş ise de,

her ikisinin alkol oranları ve araca binmeden önce kahvehanede oturdukları beraber çay içtikleri de gözetilerek bu süre zarfında davacının bindiği aracın sürücüsünün alkollü olduğunu anlayamadığı şeklindeki beyanına itibar edilmeyerek araç sürücüsünün alkollü olduğunu bile bile yine de araca bindiği kanaatiyle müterafik kusur indirimi uygulanmış neticeten aktüer bilirkişinin belirlediği tazminattan % 40 oranında indirim yapılmış ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim · ¸