İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/403 K.2018/1040

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca, 26006108 ürün kodlu 46 adet ... marka ... model cep telefonu orijinal ambalajları içerisinde ve sağlam bir şekilde ...A.Ş.'ye gönderilmek üzere davalı şirket elemanı Mesut Bilgin'e teslim edildiğini, söz konusu gönderi eşyanın teslim edileceği yerde teslim engellerinin çıkması sebebiyle davalı tarafından gönderilene teslim edilemediğini, söz konusu gönderenin gönderilene teslim edilememesi neticesinde müvekkiline hiç bir bildirim yapılmadan ve bu suretle gönderinin akıbetine ilişkin talimat alınmadan davalı tarafından davalı şirketin ...

Şubesine bırakıldığını, müvekkilinin söz konusu gönderinin durumunu uzun bir müddet sonra öğrendiğini, müvekkilinin elektronik posta yoluyla ve telefonla yapılan sözlü görüşmeler sırasında davalı şirkete söz konusu gönderinin taraflarına geri teslimine ilişkin talimatını defalarca kez vermesine karşın müvekkilinin talimatlarına riayet etmediğini, davalı taşıyıcının müvekkilinden talimat almaktan imtina etmesi, talimatlara riayet etmemesi,

gönderinin taşıması ile muhafazasında gerekli dikkat ve özeni göstermemesi ve son olarak basiretli bir tacir gibi hareket etmemesi sonucu söz konusu gönderi muhteviyatında bir adet telefonun kaybedildiğini, diğerlerinde ise yeniden satışa arz edilmesini veya gönderilene iade edilmesi muhal kılan nitelikte ciddi hasarlar, ezilmeler , yırtılma ve zedelenmeler meydana geldiğini, müvekkilinin 24.751,68 TL zarara uğradığını, müvekkilinin uğradığı zarar miktarının ödenmesi ve söz konusu gönderinin hasarsız bir şekilde iadesini davalı şirketten İstanbul ...

Noterliğinin ... yevmiye numaralı 16/02/2016 tarihli ihtarnamesi ile talep etmelerine ve ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığı gibi söz konusu gönderinin de hasarsız bir şekilde iade edilmediği, müvekkilinin uğramış olduğu zarar için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu ise söz konusu icra takibine borcu bulunmadığından bahisle haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; göndereni Yeni Mağazacılık, alıcısı ...

Bilgisayar olan ve manifestosu 25 kg/desi olan koli cinsi 1 adet içeriği taraflarına beyan edilmeyen kargonun Ankara'dan İstanbul'a gönderilmek üzere müvekkili şirketin Saray Şubesi personeli tarafından 04/07/2015 tarihinde teslim alındığını, söz konusu kargoya istinaden... numaralı fatura düzenlendiğini, söz konusu gönderi alıcı tarafından teslim alınmadığını, kargo göndericisine iade edilmek istendiğinde ise gönderen iade almaktan imtina ettiğini, kargonun şu an Ankara Aktarma Merkezinde muhafaza edildiğini, bunun üzerine davacı taraından İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından hiçbir bilgi ve belge sunulmadan taraflarına gönderilen 24.751,68 TL değerinde haksız ve kötü niyetli olarak takibe süresinde itiraz ettiğini belirterek haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 24.830,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava; davacı tarafından müşterisine gönderilmesi için davalıya bırakılan kargonun müşteriye teslim edilmemesi sebebiyle uğranıldığı iddia edilen zararın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Aldırılan bilirkişi raporunda.

45 adet cep telefonu ile aksesuarlarının (kulaklık, şarj cihazı, pil vb.gibi) tam olduğu, cep telefonlarının tümünde ekran, kapak vb.gibi donanım kısmında deforme veya çizik olmadığı, bazı cep telefonlarının dış ambalajlarında ezilme ve yıpranmalar olduğu ancak bu durumun cep telefonlarının değer kaybına ve çalışmasına engel olmadığı, cep telefonlarının tümünün çalıştığı, hasar ve değer kaybının olmadığı için satışının yapılabileceği, irsaliye, fatura ve ilgili tutanaklarda kargoya verilen telefon sayısının 46 olduğu ancak inceleme sırasında toplam 45 adet telefon olduğu,

bu nedenle bir adet telefonun kargo işlemleri sırasında kayıp olduğu belirlenmiştir. Davalıya teslim edilen telefonların tamamının ... marka, S580 modelde olduğu, telefonlardan 1 adetinin yapılan incelemede olmadığının tespit edildiği, 45 adet telefonun ise mevcut olup tümünün çalıştığı, hasar ve değer kaybının olmadığı için satışının yapılabileceği belirlenmiştir.

Dava konusu telefonların tamamının KDV dahil 24.751,68 TL olduğu, bu nedenle her birinin değerinin 538,08 TL olduğu belirlenmiştir.

Bir adet telefonun mevcut olmaması sebebiyle davacının bu telefon yönünden talebinin yerinde olduğu ancak diğer telefonların sağlam vaziyette olduğu, davacı tarafından teslim alınmadığı tespit edildiğinden 45 adet telefon yönünden bedel talebinin yerinde olmadığı belirlenmiş olmakla, 538,08 TL ile temerrüt tarihi olan 18/02/2016 tarihinden takip tarihi olan 08/03/2016 tarihine kadar işlemiş faiz 2,98 TL'nin toplamı 541,06 TL üzerinden takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip e-imza Hakim e-imza