İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/58 K.2018/789

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin müvekkili bankadan kredi kullandığını davalı şahısın bu kredi sözleşmesinde kefil olarak bulunduğunu, bu kredi dolayısla çek karnesinin verildiğini, davalıların süresinde ödemelerini yapmaması neticesinde kenilerine ihtarname gönderildiğini buna rağmen ödemenin yapılmaması üzerine hesabın kat edilerek davalılar aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların borcun tamamına ve faize haksız olarak itiraz edip durdurduğunu alacağın tahsili amacı ile mahkeme huzurundaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

KANITLAR VE DEĞERLENDİRME

Görülmekte olan dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan ilamsız icra takibine yapılan itiraz hakkında itirazın iptali davasıdır Davalı tarafın Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca ödemelerini zamanında yapamadığı, bu nedenle sözleşmenini fesh olunduğu, Uyuşmazlığın özü davalı tarafın sözleşmenin feshinden sonra ödeme yapıp yapmadığı ve borcu olup olmadığı yönündendir.

Mahkememizce resen belirlenen bilirkişiye dosya tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Davacı Bankanın, Takip tarihi 08.10,2015 itibarıyla, davalı kredi borçlusu...ŞTİ/den, Iskonto kredisine ilişkin olarak 436.02-TL asıl alacak, 5,09/TL işlemiş faiz, faizin %5'i 0,25,-TL BSMV olmak üzere toplam 441,36,-TL alacağı bulunduğu, Davacı Bankanın, Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil ...'den, Iskonto kredisine ilişkin olarak,

08.10.2015 tarihi itibariyle 425.92,-TL asıl alacak, 4,97 TL Temerrüt faizi, faizin %5'i 0,25,-TL Bsmv olmak üzere toplam 431,04,-TL alacağı bulunduğu,Davacı Bankanın her iki borçludan Iskonto kredisine ilişkin tespitlerimiz altında talep ettiği 4,07,-TLTik işlemiş faiz talebi ile bağlı olduğu.Davacı Bankanın, Takip tarihi 08.10.2015 itibarıyla, davalı kredi borçlusu ...ŞTÎ/den, KMR kredisine ilişkin olarak 4.669,15,-TL asıl alacak, 212,63,-TL işlemiş faiz, faizin %5'i 10,63,-TL Bsmv ve 370,00,-TL ihtar ve takip masrafı olmak üzere toplam 5.262,41,-TL alacağı bulunduğu,

Davacı Bankanın, Takip tarihi 08.10.2015 itibarıyla, davalı müşterek borçlu müteselsil kefil ...'den KMH kredisine ilişkin olarak 4.669,15,-TL asıl alacak, 211,85,-TL işlemiş faiz, faizin %5'i 10,59,-TL Bsmv ve 370,00,-TL ihtar ve takip masrafı olmak üzere toplam 5.261,60,-TL alacağı bulunduğu, Davacının her iki davalıdan tespitlerimiz üzerinde talep ettiği 5.528,61 ,-TL'lik talebinin yerinde olmadığı,

Davacı Bankanın, 08.10.2015 Takip tarihînden borç tamamen ödenene kadar, Iskonto kredisine ilişkin (Davacı banka Iskonto kredisinde asıl alacak ödemeler sonrası asıl alacak talep etmemiştir.) KMH kredisine İlişkin 4.669,15,-TL matrah üzerinden %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i BSMV istenebileceği, Davacı bankanın 8 adet çekin iadesini talep hakkının bulunduğu,

çeklerin iade edilememesi halinde ise 5941 sayılı yasa hükmü gereğince, davacı bankanın toplam (8x 1.200,00 =) 9.600,00 TL *nin faiz getirmeyen bir hesapta blokesini talep edebileceği, Takip tarihinden sonra çek sorumluluk tutarları m n banka tarafından ödenmesi durumunda, çek hamillerine sorumluluk tutarının ödendiği tarihten tahsiline kadar %60,00 temerrüt faizi ve faizin %5Ji BSMV istenebileceği," şeklinde raporunu sunmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kredi sözleşmesinin mevcut olduğu, davalı tarafa kredi kullandırıldığı, ancak davalı tarafından davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın raporda belirlenene miktarlar üzerinden kısmen iptaline karar verilmiştir.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin (borçlu şirket yönünden iskonto kredi için 436,02 TL asıl alacak, 4,07 işlemiş faiz, KMH için 4.669,15 TL asıl alacak, 27,25 TL işlemiş faiz, 1,57 TL BSMV, 370,00 TL masraf, borçlu Osman Ergin yönünden iskonto kredi için 425,92 TL asıl alacak, 4,07 işlemiş faiz, KMH için 4.669,15 TL asıl alacak, 27,25 TL işlemiş faiz, 1,57 TL BSMV, 370,00 TL masraf olmak üzere) toplam 5.508,06 TL üzerinden devamına,

KMH alacağı olan 4.669,15 TL ye takip tarihinden itibaren %30,24 faiz ve faizin %5 BSMV sinin istenebileceğine,

2-8 adet çek için gayrinakit 9.600,00 TL ye yönelik itirazların iptali ile takibin bu alacak kalemi yönünden aynı koşullar ile devamına,

3-Asıl alacak 5.105,17 TL üzerinden hesaplanacak %20 tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Fazla talebin reddine,

5-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 376,25 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 66,78 TL harcın mahsubu ile kalan 309,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,

6-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 163,00 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 763,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 99,62) 760,10 TL yargılama gideri ve 66,78 TL peşin harç olmak üzere toplam 826,88 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,

8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır