İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/731 K.2018/576

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili davası ile müvekkili ile davalı arasında nakliye işlemleri nedeniyle ticari ilişkinin bulunduğunu, davalıya ait malların müvekkili şirketin Türkiye acenteliğinin üstlendiği yabancı taşıma şirketinin görevlendirildiği, ...'dan Türkiye'ye taşındığını ve bu işleme istinaden davaya konu 8.717,20 TL tutarlı navlun bedeli faturasının kesildiğini, ancak borçlu tarafından bu bedelin ödenmediği, bu nedenle alacağın tahsiline masraf ve vekalet ücretine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.

Davalı vekili cevabında davacı tarafından önce müvekkili aleyhinde takip başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ancak itirazın iptali davası açılmadığı, bilahare alacak davası olarak davanın açıldığını, müvekkilinin adresinde bulunan emtiaların ...'dan taşınması işinin üstlenildiği ancak davacının gereği gibi ve zamanında taşıma işini yapmamış olduğu ... limanında yapması gereken nakliye ve teslim işini zamanında yapmayarak emtiaları 2,5 gün liman ardiyesinde beklettiğini, bu nedenle ardiye ve depo yükleme masrafının ödendiğini, ayıplı ifa bulunduğunu,

edimi gereği gibi yerine getirilmemiş olması nedeniyle takas mahsup defilerinin de dikkate alınması gerektiği ve haksız davanın reddi ile müvekkili şirketin uğradığı 7.105,25 TL tutarlı faturanın da takas mahsuba konu edilmesi istenilmiştir.

Davalı vekili daha sonra sunduğu dilekçesinde davacı şirket aleyhine kesilen ve takas mahsuba konu edilen 7.105,25 TL lik faturanın şirket ticari defterlerinde sehven 20.000,00 TL olarak görüldüğünü, bu bedelin Euro olarak düşünülüp bu miktar üzerinden kayda geçtiğini ancak talebin 7.105,25 TL olduğu ifade edilmiştir.

Yapılan yargılamada iddia ve itirazlar tekrarlanmış, tüm deliller, faturalar, navlun kayıtları, karşılıklı edimler, yazışmalar ve daha önce yapıldığı ifade edilen takip dosyası ve yapılacak bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.

İncelenen .... 5. İcra Müd. ... sayılı takibinde faturaya istinaden 8.717,20 TL asıl alacak olmak üzere faizi ile birlikte toplam 8.913,20 TL üzerinden takibin yapıldığı, borçlu tarafından ayıplı hizmet verildiği nedenle ve borçlarının bulunmadığı nedenle itiraz edildiği, bu davaya karşı davacının itirazın iptali davası yoluna gitmeyerek asıl alacak davası yönünden alacak davasını konu ettiği görülmüştür.

Bu roğrultuda tarafların ticari defter ve kayıtlarında, dava konusu edimler, ticari ilişki, ödemeler, teslim ve var ise ayıp hususu da değerlendirilerek davacının alacağının belirlenmesi ve davalı itirazlarının da denetlenmesi yönünde bilirkişi inceleme kararı oluşturulmuştur.

Yapılan inceleme ile taraflar arasında taşıma işlemine ait ticari ilişkinin olduğu, bu nedenle davacı tarafın da 8.717,20 TL tutarlı navlun faturasının düzenlendiği ve defterlerinde kayıtlı olduğu, ödenmediğinin belirlendiği dava tarihi itibariyle bu miktarda alacağının olduğunun saptandığı, davalı tarafın defterleri denetlendiğinde davacı adına düzenlenen fatura alacağına istinaden 20.932,07 TL alacağının kayıtlı bulunduğu,

kapanış maddesinde de bu tutarın aynı olduğu ve bu miktar alacağın bulunduğunun ifade edildiği ancak davalının daha sonra sunduğu dilekçesiyle defterlerinde kayıtlı olan bu miktarın aslında takasa konu ettikleri ve düzenledikleri faturaya istinaden sehven bu miktar olarak kaydedilmiş olan gerçekte 7.105,25 TL tutarlı fatura olduğu ve bu alacağın kaydının yer aldığı, davalının 2.5 gün bekleme süresinden dolayı ticari defter ve kayıtlarından dolayı bu miktarı işlediği ve davacıdan alacaklı konumunda olduğu, bekleme bedelinin mahsubu sonrası tarafların kayıtlarının bu mahsuplaşma sonrası davacı alacağının 1.611,95 TL olacağı rapor olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı sunulan deliller, izleme olanağı sağlayan bilirkişi raporu denetlenmiş, usulüne uygun olarak tutulmuş davacı defter ve kayıtlarında taşımanın gerçekleştiği ve asıl alacak kayıtlarının davacı kayıtlarında yer aldığı,

taşıma yönünden itirazın olmayıp ancak davalının ayıplı hizmet nedeniyle itirazının bulunduğu değerlendirilmiş, davalı tarafından da takas mahsuba konu olan ve limanda antrepo ve ardiye de bekleyen mallar için miktara yönelik sunulan yurt dışında bulunan şirketin davalı şirkete kesmiş olduğu fatura değerlendirilmiş ve bu yönde davalının da bu gecikmeye dayalı zararının olduğu takdir olunarak davacı alacağından davalının bu takas mahsup talebi düşülmek suretiyle davanın kısmen kabulü ile belirlenen rakam yönünden karar verilip ancak bu dava talebinden faiz isteminin yer almadığı nedenle aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kısmen kabulü ile 1.611,95 TL nin davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 110.11 TL karar harcından peşin alınan 29,20 TL'nin mahsubu ile geri kalan 80,91 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davacının yaptığı 665,70 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 123,10 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.611,95-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde taraflara iadesine,

Dair, verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı alenen ve usulen tefhim olundu.13/06/2018

Katip ...

Hakim ...

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /

110,11 TL İ.H 62,70 TL İlk masraf 29,20 TL P.H / 103,00 TL Posta ve Tebligat gideri/ 80,91 TL bakiye harç 500,00 TL Bilirkişi ücreti 665,70 TL