İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/735 K.2018/582

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu ---- plaka sayılı aracın tamiri için geçen yaklaşık 4 aylık süreçlik dönemden kaynaklanan müspet zararın şimdilik 13.216,00 TL olan alacağın, ihtarnamenin tebliği tarihinden sonra geçen 5 günlük sürenin bitimi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte borçlar kanununun ilgili maddeleri davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin yine davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkil sigortacı şirket nezdinde tanzim edilmiş kasko poliçesi bilgilerinde daini mürtehin: ---Bankası --- Şubesi olduğunu, TTK 1493/7 maddesinde sigortacıdan etimi istem ve tahsil yetkisinin aksi kararlaşıtılmadıkça lehtara ait olduğu hükmü yer aldığını, bu nedenle öncelikle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise dava konusu istemlerin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi --- 18/04/2018 tarihli raporunda; --- plâka numaralı, --- marka ve tip, 2011 model (6L653 kilometredeki) arazi taşıtının, 04/07/2015 tarihinde meydana gelen kazada üzerinde oluşan hasarlarının onarımının, makul onarım süresinden 105 gün kadar gecikme ile tamamlanmış olduğu, makul bu 105 günlük gecikme süresi içersinde, araç malikinin, (ara kararda belirtildiği üzere) aynı marka, model ve aynı Özelliklerde bir araç kiralaması durumunda) (ohty tarîki itibarı ile) kiralayacağı araç için (KDV hariç) 200,00 TL./gün olmak üzere, toplam 105 gün x 200,00 TL./gün = 21.000,00 TL kiralama bedeli ödeme durumunda olacağı kanaatine varmıştır.

Dava, aracın olağan tamir süresinin aşılması nedeniyle oluşan müspet zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacıya ait ---- plâka numaralı, --- marka ve tip, 2011 model aracın davalı ... şirketi tarafından --- nolu kasko sigorta poliçesi ile 19/03/2015 - 19/03/2016 tarihlerini kapsayacak şekilde sigortalandığı, 04/07/2015 tarihinde hasara uğraması nedeniyle davalı ... şirketi ile anlaşmalı olan servise teslim edildiği, 07/11/2015 tarihinde eksper incelemesi yapıldığı ve araç için tamir süresi olarak 7 iş günü belirlendiği,

Aracın onarımı için gerekleri olan parça siparişi ve temini süreci ile yapılan tamir işlemleri değerlendirilmek suretiyle dava konusu aracın kazası nedeniyle oluşan hasarının tamir süresinin belirlenmesi amacıyla bilirkişi ---tarafından yapılan incelemede, parçaların en fazla 10 gün içerisinde temin edilebileceğinin, onarım işleminin ise 7 iş günü içerisinde tamamlanabileceğinin, bu şekilde aracın onarımının yapılarak 17 gün içinde davacıya teslim edilebileceğinin tespit edildiği, fakat aracın 07/11/2015 tarihinde davacıya teslim edilerek aracın davacıya tesliminde 105 gün gecikme meydana geldiği,

bu süre içerisinde aynı marka ve modeldeki aracın kiralanması halinde 21000,00 TL ödenmesi gerektiği, her ne kadar bilirkişi --- ve --- tarafından düzenlenen heyet raporlarında farklı sonuç benimsenmiş ise de, Mahkememizce talep edilen hususlarda araştırma yapılarak sonuca varılan ve hükme elverişli olan 18/04/2018 tarihli rapora üstünlük tanınması gerektiği,

Her ne kadar sigorta poliçesi uyarınca araç kiralanmasından kaynaklanan zararlar sigorta poliçesi kapsamında değil ise de, davacının talebinin sigorta poliçesindeki teminatlardan kaynaklanmadığı, aracın onarımının yapıldığı servisin davalı ... şirketi ile anlaşmalı servis olduğu, parçaların davalı ... şirketi tarafından sipariş edildiği, aracın onarılarak davacıya tesliminde yaşanan gecikmenin, davalı ... şirketi ile anlaşmalı olan serviste ve davalı ... şirketinin parça teminindeki gecikmeden kaynaklandığı, olağanı aşan bu 105 günlük gecikmeden davalı ... şirketinin genel hükümlere sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.