İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/738 K.2018/556

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin 12/07/2016 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesini özetle.

Müvekkilleri murisi olan ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan müteveffa ...'nın 17/10/2015 tarihinde vefat ettiğini, müteveffa ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen "...Hayat Sigortası" poliçesi kapsamında vefat teminatının sigortalının vefatı sonrası muresileri olarak müvekkillerinin talep ettiğini, davalı sigorta şirketinin bu talepleri cevapsız bıraktığını, bu nedenle alacakları sigorta vefat teminatı bedelinin tahsili amacıyla İstanbul...

İcra müdürlüğü nezdind emevcut ...Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın işbu yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yukarıda açıklanan sebeplerle, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla İstanbul...İcra müdürlüğü nezdinde mevcut ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinni 10/08/2018 tarihinde vermiş olduğu cevap dilekçesini özetle; müvekkili ve davalı sigorta şirketi ile müteveffa sigortalı arasında akdedilen ... nolu "...

Hayat Sigortası" poliçesinin, kapsamı itibariyle vefat teminatının sigortalının vefatı halinde kanuni varislerine veya hak saliplerine ödenmesi gereken bir poliçe olduğunu, teminat kapsamının yıllık hayat sözleşmesi özel ve genel şartlarına tabi olduğunu, sigortalınnı vefatından sonra murislerinin müvekkil şirkete başvurarak rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle tazminatı talep ettiklerini, riziko ile ilgili gerekli evrakların talebi ile değerlendirlimesi neticesinde sigortalı müteveffanın sigorta sözleşmesinni başlangıç tarihinden önce gelen ve mevcudiyetinden kanser hastalığı bulunması nedeniyle talep edilen tazminatın reddedildiğini,

buna dir çeşitli sağlık kuruluşlarından alınan sağlık raporlarının dosya içeriğinde mevut lduğunu, sigortalı müteveffanın poliçe içeriğinden belirtilmiş olan hastalıklardan sayılan mevcut hastlağını bilgi verme yükümlülüğüne ve beyan esasına göre kendilerine bildimediğni, bu hususun T.T.K 1435 ve 1439/2 hükümlerinde açıkça belirtildiğini, bu nedenl ehasar taleplerinni reddedildiğini, nitekim bu konuda Yargıtay 11. Hukuk md. Ve Hayat Sigortası Genel Şartları C.2.2 maddelerinin düzenlemelerine göre hayat sigortası Sağlık beyan formunun doldurulmamış olmasının sigortalının beyan yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağını,

sigortalı müteveffanın sigorta poliçesi yapılması aşamasında doğru beyanda bulunmadığını, bildirimde bulunma yükümlülüğüne uyulmadığını, sigortalının poliçe süresi içinde hastalığa yakalanmış olmadığını, ayrıca ... nolu yıllık hayat sigortası poliçesinin dain-i mürtehin sıfatıyla ve alacağının teminatı olarak... bankası T.A.O ... şubesinin bulunduğunu, yargılama neticesinde çıkacak tazminat olursa ödenecek tazminattan sigortalının borçlu bulunduğu anılan banka şubesinin dain-i mürtehin sıfatıyla öncelili hakkının bulunduğunu, tazminattan kredi borç,

faiz ve diğer giderler bulunmadığının araştırılması ve borcun ödenip ödenmediğin sorulması gerektiğini, nitekim bu konuda Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas-....

K sayılı emsal kararının bulunduğunu, müteveffanın vefatına ilişkin detaylı olarak Sağlık hastalığının sigorta poliçesi tanzim edilmeden önce varlığının anlaşılacağını, sgortalı müteveffanı vefatına ilişkin detaylı olaraksağlık hastalığının sigorta poliçesi tanzim edilmeden önce varlığının anlaşılacağını, sigortalı müteveffanın hastalığını gizlemek suretiyle beyan etmeyerek şirketlerini yanılttığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, yukarıda açıklanan sebeplerle Hukuki Dayanaktan yoksun ve haksız açılan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Bilirkişi raporuna göre. Mevcut tıbbi dökümanlar muvacehesinde, müteveffa sigortalının ölümcül ve çok hızlı ilerleyiciliği olan metastatik kanserinin kesin patolojik tanısı; poliçe yenileme tarihi olan 20/04/2015 tarihinden çok kısa süre önce 13-15 Nisan 2015 tarihlerinde konulduğu, tanı konulması sonrası hastane tetkikleri ve operasyona yönelik tetkiklere hemen başlandığı v ebu süreçte poliçenin yenilemeye girdiğinin anlaşıldığı,

poliçe için gerekli hastlakı beyanı gibi prosedürlerde ayrılması gereken sürelerde kişinin ağır hastalığı ile uğraştığı tıbi belgelerden de görülebileceği ve tüm bu poliçe prosedürlerin, yenileme tarihi 20/04/2015'e kadar kısa bir sürede müteveffa tarafından öncnelikli düşünebilecek biyopsikososyal yeterlilikte olunması beklentisinin tıbben etik olamayacağının kabulü gerektiği gibi aynı zamanda hayatın olağan akışına da uygun olamayacağı, dolayısı ile büyük kasti bir ihlalin olmaması ile birlikte bildirim ve beyan yükümlülüğüne uyulmadığının kabul edildiği,

bununla birlikte davalı sigortacının da yenileme döneminde sağlık beyan formu almadığı gerekçesiyle hasarın tazmininden eşit kusur oranında sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerden dolayı her iki tarafın da eşit oranda kusuru bulunduğundan poliçe teminatı olan 54.410 TL'nin %50 olarak dağıtılması neticesinde 27.205 TL riziko hasar tazminatının davacı murislere ödenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Bu konudan hareketle icra takibi öncesinde temerrüde düşürülmeyen sigortacının tazminatı icra takibinden itibaren dava tarihine kadar işleyecek ve taleple bağlıılık ilkesi gereğince takipte talep edilen yıllık %10.50 oranı üzerinden hesaplanan aşağıdaki tutarın ödenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Anapara : 27.205 TL - Faiz oranı : yıllık %10.50 - Gün : 130 gün (takip tarihi 04/03/2016 Dava tarihi 12/04/2016 arası süre) - Hesaplanan faiz tutarı: 1.017,39 TL - Toplam : 28.222,39 TL: hesaplama yöntemi 27.205*%10.50*130/365: 1.017,39 TL dir. Yukarıda açıklandığı ve hesaplandığı şeklide 28.222,39 TL'nin Davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya içeriği, dosyada mevcut bilirkişi raporu doğrultusunda; hayat sigortasının teminat dışında kaldığı ispat eder davalı tarafından ibraz edilen dosyada delil bulunmaması, ölen kişinin aşamalarda büyük kasti ihmalinin olmaması ile birlikte bildirim ve beyan yükümlülüğüne uyulmadığının mahkememizce de kabul edildiği,

davalı sigorta şirketinin de yenileme döneminde sağlık beyan formu almadığı ve bu şekilde eşit kusurlu oldukları kanaatine varılarak davacının davasının 2004 sayılı İİK md. 67 gereğince "genel hükümler dairesinde" ispat edildiği kanaatine varılarak poliçe teminatının yarısı olan 27.205,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Alacak likit olup davalının takibe itirazı haksız bulunduğundan 2004 sayılı İİK md. 67/2 gereğince davacı yararına icra-inkar tazminatına karar verilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile,

2-Davalının İstanbul ...İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe itirazının kısmen İPTALİNE, takibin kaldığı yerden asıl alacak 27.205,00 TL ve faiz üzerinden DEVAMINA, işlemiş faiz talebi ve fazlaya ilişkin 27.205,00 TL bakımından davanın REDDİNE,

3-Kabul edilen alacağın (27.205,00 TL) %20'ı tutarında icra inkar tazminatı olan 5.441,00 TL takdirine, takdir olunan bu icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Alınması gereken 1.858,37-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 652,05-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.206,32-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 652,05-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacının yaptığı ilk masraf 41,05-TL, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 153,30-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 1.794,35-TL'nin red ve kabul oranına göre 897,17-TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalının yaptığı 4,30- TL vekalet harç giderinin red ve kabul oranına göre 2,15-TL 'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.264.60 -TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.264.60-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

9-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır