İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/737 K.2018/560

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/737 Esas

KARAR NO : 2018/560

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 10/06/2016

KARAR TARİHİ : 31/05/2018

YAZIM TARİHİ : 25/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA ve SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ... şirketine ......... poliçe nolu Ticari Risk Kombine sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı sigortalı ......Tük. Mal. Teks. San. Ve Tic. Ltd. ŞTi.

Firmasını kullanımında olan Kıraç depo kolasyonunda 13/06/2014 tarihinde davalı .......Ltd Şti.'Nni maliki olduğu diğer davalı ... şirketine sigortalı olan diğer davalı ......Ltd Şti kullanımında olan işletmenin gece vardisyasında faaliyette olduğu sırada enjeksiyon makinelerine ait su soğutma kazanının taşması sonucu zemine yayılan suların bir alt kattaki sigortalı firma deposuna gelmesi sonucu su hasarı meydana geldiğini, dava dışı sigortalıya 34.785,00 TL hasar ödemesi yapıldığını hasarın meydana gelmesinde davalıların kusuru bulunduğunu bu nedenle hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ... şirketi tarafından sigortalı riziko adresi ile hasarlanma olayının meydana geldiği adreslerin farklı olduğunu, hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını, davacı şirketin sigortalısı tarafından gerekli önlemlerin alınmadığını hasarın oluşumuna sebebiyet verildiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı sigortanın, dava dışı sigortalısına yaptığı hasar ödemesini, hasardan sorumlu oldukları iddiası ile davalılara yönelttiği rücuan tazminat davasıdır.

13/06/2014 tarihinde davalı ...... Şirketinin işyerindeki soğuk su kazanının taşması ile alt katta bulunan dava dışı, davacının sigortalısı olan ....... Şirketinin işyerine aktığı,.....şirketine ait mobilyaların şiştiği, hasarın bu şekilde oluştuğu anlaşılmıştır. DAvalılardan ..... ..şirketi Policap şirketinin işyerinin malikidir. Davalı ... ise Policap şirketinin işyerini , işyeri sigorta poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketidir.

İlgili hasar dosyası ve poliçeler celp edilmiş dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce yargılama sırasında bilirkişilerden rapor alınmış bilirkişiler 11/01/2018 tarihli raporda hasarın meydana gelmesinde davalı ... ifmrasının sorumlu olduğunu, dolayısıyla sigortacısı olan davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, söz konusu hasarlı mobilyaların hasar bedelinin 37.973,89 TL olduğunu, davacı tarafından düzenlenen poliçede riziko adresi olarak 9 adres belirtildiği aralarında rizikonun gerçekleştiği adresin bulunmadığını, adresler farklı olduğunun tespiti halinde halefiyetten bahsedilemeyeceğini mütalaa etmişlerdir.

Poliçede toplamda 9 adet adresteki işyeri sigorta kapsamına alınmıştır. Davalı ... raporda itiraz dilekçesi ile sigorta poliçesindeki adres ile rizikonun gerçekleştiği adresin farklı olması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. ......... Cad. No:, ........adresinde meydana gelmiştir. Poliçede yazan adres ise ............Cad. No :...............'dur. Davalılar poliçede yazan adres dışında bir yerde hasarın meydana geldiğini ispatlayamamışlardır.

Zaten dava dışı Evbaz şirketinin işyerinin farklı bir adres olduğu iddiası da olmamıştır. BU nedenle davalının itirazlarına itibar edilmemiş, davacı ... şirketinin lütuf ödemesi yaptığı sonucuna varılmamıştır. Kaldı ki sigorta şirketi ile ........ şirketi arasında temlik sözleşmesi imzalanmış olmakla davacı ... artık TBK 189. Maddesine göre temlik alan sıfatıyla ........ şirketinin haklarına halef olmuştur.

Bilirkişi heyetindeki mobilya uzmanı da hasar ile ödeme arasındaki oranı incelemiş, yapılan ödeme hasara göre kadri maruf bulunmuştur. (Hatta bilirkişi hasarın bir miktar daha fazla olduğunu tespit etmişse de, davacı sadece ödeme yaptığı tutar kadar hak talep edebilecektir.)

Davalılardan ........ Ayni şirketi bakımından, davalının bina maliki olarak sorumlu olduğu ileri sürülmüşse de, TBK.nun 69. Maddesi kapsamında somut olayda objektif özen yükümlülüğünün ihlali yoktur. Hasar, kiracı ....... tarafından gerekli önlemler alınmadığı için doğmuştur. Binanın yapımı ile ilgili bina malikine yüklenecek bir sorumluluk olmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kusurlu davranış .......... şirketini ait olup, bu işyerini sigortalayan ........ da poliçe limiti kapsamında kalan bu zarardan sorumlu tutulmuştur.

Davacı şirketin sigortalısına 05/11/2014 tarihinde ödeme yaptığı dosyada mübrez ......Bankası dekontundan anlaşılmakla, faiz de bu tarihten başlatılmıştır.

Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.