İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/821 K.2018/119

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili davası ile müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacaklarının bulunduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine İstanbul ... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak borçlunun herhangi bir borcu olmadığını belirtilerek itiraz ettiğini, itirazının haksız olduğunu alacağın kayıtlar ile belirli olduğunu bu nedenle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı masraf ve ücreti vekalete hükmedilmesi talep ve dava olunmuştur .

Davalı vekili cevabı ile takibe itiraz etmeden bir gün önce davacı şirket hesabına 156.250,00 TL ödeme yaptıklarını yine davacı şirkete verilen 20.000,00 TL tutarlı senedin de 02/05/2016 tarihinde tahsil edildiğini, senetlerin vade tarihinin dolması akabinde davacı tarafından tahsilatlarının yapıldığını, keza vekalet ücreti ile birlikte ve senetler ile beraber tahsil harcı ödemelerinin tahsilatlarının yapıldığı, davacının bu yönde yapmış olduğu takibinin yerinde olmadığı, dava tarihinden önce tüm borç ve ferilerinin ödendiğini bu nedenle haksız davanın reddine takip konusu miktarın %50’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmeleri istenilmiştir.

İncelenen dosyada davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı ödenmediği ifade edilen alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.

İncelenen İstanbul ... icra müdürlüğünün ... sayılı takibinde cari hesap bakiye alacağından kaynaklanan 176.250,22 TL üzerinden takibin yapıldığı borçlu tarafından borçlarının bulunmadığı belirtilerek tüm borca itiraz ettikleri ancak dosyada kapak hesabının yapıldığı borçlu tarafından ödemelerin bulunduğu belirlenmiştir. Dava dosyasına takipteki bu miktar dışında 4.424,64 TL üzerinden açıldığı belirlenmiştir.

Yapılan yargılamada iddia ve itirazlar tekrarlanmış, tüm delil ve dayanaklar dosyaya temin edilmiş, bu doğrultuda taraflar arasındaki ticari ilişki mal alış verişi yapılan ödemeler, takip ve dava değerleri de dikkate alınarak davacının var ise alacağı miktarın belirlenmesi için bilirkişi inceleme kararı oluşturulmuştur.

Davacı ve davalı kayıtları yapılan incelemede denetlenmiş defterleri usulüne uygun olarak tutulmuş olup davacının defterlerinde takip öncesi 176.250,22 TL alacağına istinaden kayıtlı olan miktar üzerinden takibin başlatıldığı gün 07/03/2016 tarihinde denetlemede 156.25,22 TL alacaklı olduğu bu bakiye alacağın 20.000,00 TL bono tahsilatı ile düştüğü yine borçlu tarafından 15/03/2016 tarihinde yani takipten sonra 156.250,00 TL tutarında banka aracılığı ile dekontu ile sabit olduğu üzere ödeme yapıldığı, davacının bu kapsamda takipten itibaren davalıdan 176.250,00 TL tahsilat sağladığı belirlenmiştir.

Davalı tarafından yapılan ödemelerin icra dosyasına bildirimlerinin yapıldığı, diğer yandan davalı tarafından kabul edilen asıl alacak olan 156,250 TL üzerinden hesap edilen vekalet ücreti davacı vekilinin hesabına yatırıldığı nedenle carih hesap kayıtlarında yer almadığı,

keza masrafların da davacı şirket hesabına yatırılmış olup dava konusu cari hesaba dava süreci devam ederken olması gerektiği gibi işlenmediği tespit edilmiş davacı tarafından da icra dosyası bakiyesi borcunu ilgili icra dairesi tarafından yapılan son kapak hesabı olan dava konusu miktarın olduğu bunun denetlenmesi ile asıl alacağın 156.25,22 TL olup dosya masrafı ve vekalet ücreti ile birlikte 175.047,11 TL ödemenin olduğu bu bedelden toplam kapak hesabı 176.236,44 TL olmakla aradaki farkın 1.189,33 TL bakiye verdiği ve bu durumda bu miktarın davacı alacağı olarak belirleneceği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı sunulan deliller, izleme olanağı sağlayan bilirkişi raporu denetlenmiş, davacının alacak iddiasına göre yapılan takipteki ödemeler ve kapak hesabına göre bakiyenin 4.424,64 TL olarak belirtildiği ancak davalı borçlu iddiasında yaptığı senet ödemeleri ve yapılmış olan yine asıl alacak bakiyeleri masraf ve harçlar ile birlikte toplam 176.236,44 TL ödenmesi gereken toplam olup ancak davalı tarafından ödenen bedelin 175.047,11 TL olması karşısında davacı alacağının aradaki bu fark olan 1.189,33 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla davaılının itirazının dava değeri de dikkate alınarak kısmen iptaline karar vermek gerekip ek rapora gerek duyulmaksızın ve denetlenen bilirkişi raporundaki hesaplamalar yerinde görülüp aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçede açıklandığı üzere,

1-Davanın İstanbul ...İcra müdürlüğünün ... sayılı takibe yönelik itirazının dava değeri de dikkate alınarak bu çerçevede kısmen iptaline, takibin 1.189,33 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Dava değeri de dikkate alınarak %20 icra inkar tazminatı olan 884,93 TL'nin davalıdan tahsiline,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 81,24 TL karar harcından peşin alınan 75,57.-TL'nin mahsubu ile geri kalan 5,67 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Davacının yaptığı 933,07.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 250,80.-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.189,33 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.180,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip ...

Başkan ...

YARGILAMA GİDERİ /

109,07 TL İlk masraf · 700,00 TL Bilirkişi ücreti · 124,00 TL Tebligat gideri / · 933,07 TL