İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/9 K.2018/249

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2016/9Karar2018/249Tarih29 Mart 2018Okuma4 dk · 807 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
29 Mart 2018
Esas no
2016/9 Esas
Karar no
2018/249
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
05/01/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

807 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın davalıya kredi kartı verdiğini kredi kartının süresinde ödenmemesi neticesinde borçluya ihtarname çekildiğini ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başladıklarını, davalının takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edip durdurduğunu bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ikamet adresinin... ili olduğunu buna rağmen takibin İcra Dairesinde açılmasının hukuka ve usule aykırı olduğunu bu sebeple itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, açılan davanında Batmanda açılması gerekirken İstanbul mahkemelerinde açılması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Görülmekte olan dava; Bankacılık hizmetleri kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan ilamsız icra takibine yapılan itiraz hakkında itirazın iptali davasıdır

Davalı tarafın kredi kartı sözleşmesi uyarınca ödemelerini zamanında yapamadığı, bu nedenle sözleşmenini fesh olunduğu, Uyuşmazlığın özü davalı tarafın kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle oluşan bakiye borcunun bulunu bulunmadığıdır.

Davacı şirket ödemenin yapılmaması nedeniyle davalıya ihtarname gönderdiği buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile de takip yapılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bankacı bilirkişiden alınan raporda bilirkişi " Davalının davacı banka tarafından verilen kredi kartı ile yaptığı alışverişler nedeniyle bankaya borçlu olduğunu, davacının 14/10/2015 takip tarihi itibariyle davalıdan 3.676,66-TL asıl alacak, %24,24 akdi faiz oranından hesaplanarak 66,84-TL akdi faiz , 3,34-TL %5 gider vergisi 280,44-TL kat ihtarına kadar işlemiş akdi faiz ve 5,90-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.033,18-TL olarak alacaklı olduğunun hesaplandığını davacının takip talebinde belirttiği tutarın hesaplanan tutardan 60.30-TL fazla olduğu " şeklinde raporunu sunmuştur.

Davalı vekilinin sunduğu itiraz dilekçesinde belirtilen hususların denetlenerek bilirkişiden ek rapor hazırlanması talep edilmiş bilirkişi ek raporunda " Davalı vekilinin kök rapora ilişkin itirazına konu faiz oranlarının dava konusu kredi kartına uygulanmasının bu aşamada mümkün olmayacağını takdirin mahkemede olduğunu, kök rapordaki değerlendirme ve hesaplamalarında değiştirilerek bir hususun bulunmadığını kararın mahkemede olduğu " şeklinde raporunu sunmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kredi sözleşmesinin mevcut olduğu, davalı tarafa kredi kullandırıldığı, ancak davalı tarafından davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu, davacı vekilinin rapora karşı itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varıldığından,

takibin raporda belirlenen miktarlar da dikkate alınarak bu rakamlar üzerinden takip talebiyle bağlı kalınarak devamı ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.676,66 TL asıl alacak, %24,24 akti faiz üzerinden hesaplanan 66,84 TL akti faiz, bu faizin %5 gider vergisi olarak 3,34 TL, kat ihtarına kadar işlemiş akti faiz olarak 280,44 TL ve ihtarname masrafı olarak 5,90 TL olmak üzere toplam 4.033,18 TL üzerinden devamına,

Asıl alacak üzerinden 5464 sayılı yasanın 26. Maddesi gereği TC Merkez Bankasınca her 3 ayda bir yayınlanan gecikme faiz oranlarının ve %5 BSMV sini talep edilebileceğine,

2-Asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 275,50 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 69,61 TL harcın mahsubu ile kalan 167,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,

5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 83,00 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 583.00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 98,52) 574,37 TL yargılama gideri ve 69,61 TL peşin harç olmak üzere toplam 643,98 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,

8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 60,30 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,

9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

SONUÇ / HÜKÜM

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/9, K. 2018/249, 29 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/9
Karar No
2018/249
Tarih
29 Mart 2018

İlgili Kararlar

  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/17 K.2018/365
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/17 K.2018/178
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/20 K.2018/283
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/25 K.2018/246
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/25 K.2018/245
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/26 K.2018/204

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.