İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1021 K.2019/1147

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı 3.kişi(davalının sigortalısı) ...Şti'ne ait ... plakalı araç tarafından 14.07.2016 tarihinde...Şti.'ne ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3.kişi ...Şti tarafından müvekkili...Şti'ne temlik edildiğini, kaza nedeniyle kesin bir rakam olarak belirlenmese bile eksper tarafından 13.350,00 TL ile 16.020,00 TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini,

davalının sigortalısının, sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan, değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğini, davalı tarafa 02.07.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını talep ettiklerini, ihtara rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığını, açıklanan nedenlerle;

kaza sebebiyle oluşan 13.350,00 TL ile 16.020,00 TL aralığında tutulması beklenilen değer kaybı alacağının şimdilik 300,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazmine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olan 354,00 TL'nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 14/07/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Dava konusu ihtilaf; davalı sigorta şirketine sigortalı ve davalı ...Şti.ne ait ...plaka sayılı araç ile dava dışı ...Şti.'ne ait ... plaka sayılı aracın karıştığı 14/07/2016 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu dava dışı ...Şti.'ne ait ... plaka sayılı araçta varsa meydana gelen değer kaybı, davalıların sorumlu olup olmadığı ve davacıya yapılan temlik nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Kazaya konu ... plakalı araca ilişkin değer kaybı alacağının ...Şti. tarafından davacıya temlik edildiği dosya kapsamına ibraz edilen temlik sözleşmesi ile sabit olup, davacının bu sözleşme uyarınca aktif dava ehliyetine sahip olduğu belirlenmiştir.

Kazaya karışan ...plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başı maddi zarar limitinin 29.000,00-TL olduğu dosya kapsamında yer alan poliçeden tespit edilmiştir.

Mahkememizce olay nedeniyle değer kaybının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede ; değer kaybına yönelik değerlendirmede ise, dava konusu ... plakalı aracın km değeri, model yılı, rayiç bedeli ve kazada hasar gören aksamı ile yapılan onarımın niteliği göz önüne alındığında değer kaybının 2.522,00- TL olduğu, aracın kazadan önceki piyasa değerinin 135.000,00-TL olduğu, yapılan onarımdan sonra değerinin 132.500,00-TL olacağı toplam değer kaybının ise 2.500,00-TL olacağı yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.

Kusur yönünden ise mahkememizce yapılan değerlendirmede; tarafların meydana gelen trafik kazasında ki kusura ilişkin herhangi bir itirazlarının mevcut olmadığı, kaza tespit tutanağında davalı sürücü ...'nın kaza tespit tutanağındaki yazılı ifadesinde ... plakalı aracıyla sol şeritte giderken ... plakalı aracın sağ arka çamurluğuna hasar verdiğini beyan ettiği, davacının değer kaybını temlik aldığı dava dışı araç sürücüsü ...'in ise kaza tespit tutanağındaki yazılı ifadesinde ... plakalı aracı ile sağ şeritten giderken arka sol çamurluğuna ... plakalı aracın hasar verdiğini beyan ettiği,

tutanaktaki krokiye ve sürücü ifadelerine göre ... plakalı aracın kazada asli ve tamamen kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsü ...'in ise kusursuz olduğuna kanaat edilmiştir.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; kaza olayı sonucunda maddi hasar ile ilgili olarak sürücüler tarafından düzenlenmiş olan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında her iki sürücünün beyanlarının uyumlu olduğu, kaza nedeniyle davalı şirkete sigortalı ...plakalı aracın sürücüsü ...'ın Karayolları Trafik Kanununun KTK 53/B 84/J maddeleri gereğince manevraları düzenleyen genel şartlara uymama nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in ise kusursuz olduğu,

kaza nedeniyle davacının değer kaybı bedelini temlik aldığı ... plakalı araçta 2.500,00 TL değer kaybı oluştuğu bilirkişiler tarafından tespit edilmiş, raporun denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu yönünde kanaat oluştuğundan, davacının dosyaya sunmuş olduğu temlik sözleşmesi ve ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6102 Sayılı TTK 1426. maddesinde "Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın ve ya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır" hükmü gereğince, davacı tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinin makul gider kapsamında olduğu belirlenmiş ve bu bedelin ise yargılama gideri olarak kabulü ile davalılardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /

170,78 TL İ.H 67,40 TL İlk masraf 69,40 TL P.H / 1.00,00 TL Bilirkişi ücreti 101,38 TL Bakiye harç 184,40 TL Tebligat gideri / 1.251,80 TL 1.240,88 TL Red ve Kabul oarına göre 354,00 TL Ekspertiz ücreti / 1.594,88 TL