İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1050 K.2018/1081

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'ın müvekkilinini kısıtlı ve akıl sağlığı yerinde olmayan ...a oğlu ...'dan alacağının olduğunu beyan ederek 02/01/2012 tarihli bonoyu imza ettirdiğini, bu bonoyu İstanbul.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icraya koyduğunu, müvekkilinin bu şekilde kendisine gelen başka kişilere de bonolar verdiğini bundan ötürü yaptıkları şikayet üzerine Yağma suçundan açılan davanın İstanbul ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile görüldüğünü dosyanın yargıtayda olduğunu, müvekkilinin akıl sağlığının zayıflığı sebebine dayalı kısıtlanması için Bakırköy ... SHM... e ...1 k sayılı dosyasından 14/11/2014 tarihinde kısıtlama kararının çıktığını, bu sebeplerle İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının dava sonuna kadar durdurulmasını, bonolar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, takibe konu bonoların iptalini, davalılar aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin diğer davalı ...'dan alacaklı olduğunu, bu alacağı nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını müvekkilinin alacağına mahsuben naip turan'dan dava konusu dosya alacağını temlik aldığını, davacının ...a bonoyu verdiğini , haricen öğrendiklerine göre borçlunun vasisi bu tür itirazlarda bulunan kötü niyetli biri olduğunu öğrendiklerini, borçlu ...'ın ticaretle uğraştığını işlerinin kötü gitmesi üzerine bu tür bonolar ile borçlarını ödemeye çalıştığını daha sonra bu tür itirazlar ile kısıtlı kararı aldığını, kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle haksız davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava davacı tarafından verilen bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talepli menfi tespit davasıdır.

Davacı tarafça Adli Yardım Talepli olarak açılan davada davacının talebi kabul görmemiş, davacıya eksik harç ve gider avansını tamamlamak üzere verilen 2 haftalık kesin süre sonunda gider avansı ve harçların tamamlanmadığı görüldüğünden HMK 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekiline verilen 2 haftalık kesin süreye rağmen harç ve gider avansı yatırılmadığından HMK 115-2 md gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2--Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye aktarılmasına,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına

4-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1 md gereği 1.090,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,

Katip ... Hakim ... ¸