İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1075 K.2020/582

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... AŞ ile .... Ltd. Şti.arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında bir takım makine ve ekipmanın ....Ltd.Şti.'nin yetkililerine .... AŞ tarafından teslim edildiğinin bildirilmesi üzerine... AŞ tarafından ....AŞ'ye ödeme yapıldığını fakat sonrasında bu beyanların geri alındığını, teslim alış-edişe ilişkin yazılı beyanların bulunduğunu, bu nedenle söz konusu inkarın gerçeği yansıtmadığını, müvekkili tarafından davaya konu alacağın... AŞ'den temlik alındığını belirterek davanın kabulü ile davalıların sözleşmeye konu borç yönünden borçlu olduklarının tespitine ve borcun tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ...'e ilişkin herhangi bir kimlik numarasının bildirilmediğini, UYAP'a yazılan kimlik numarasının nasıl tespit edildiğinin anlaşılamadığını, bu kimlik numarasının sahibi olan ...'in müvekkili olduğunu fakat müvekkilinin dava konusu işlemlerle ve taraflarla hiçbir ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davalılardan ...'in cevap dilekçesi, beyan dilekçesi ve celse arasında dosyaya sunulmuş olan 11/11/2020 tarihli mazeret, talep ve beyan dilekçesinin incelenmesi ile değerlendirilmesi sonucunda; davalı vekili tarafından müvekkili davalı ...

T.C kimlik numaralı ...'in davada davalı olarak gösterilen ... ile aynı kişi olmadığı, davalı şirket ve davacı şirket ile hiçbir ilgisinin bulunmadığının beyan edildiği; bu kapsamda uyap sistemi üzerinde yapılan kontrolde T.C kimlik numarası bulunmayan ... ve T.C kimlik numarası bulunan ...

T.C kimlik numaralı ...'in davalı olarak kayıtlı bulunduğu, dosya kapsamında bulunan davacının müştekisi olduğu dava dışı ...'in FKS'den (davaya dayanak FKS) kaynaklanan güveni kötüye kullanma suçundan sanık olarak yargılandığı .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında tanık olarak beyanı alınan ve işbu dosya kapsamında davalı olarak gösterilmek istenen ...'in baba adının ..., anne adının ..., doğum tarihinin 02/03/1964, ... ... olduğu, dosyamızda ...

T.C kimlik numarası ile uyapta davalı olarak gösterilen ...'in ise baba adının ..., anne adının ..., doğum tarihinin 1974 olduğu, tarafına davalılardan ... A.Ş'nin yöneticisi olmasından dolayı dava açılan uyap sisteminde T.C kimlik numarası bulunmayan ... ile ... T.C kimlik numaralı ...'in aynı kişi olmadığı anlaşılmış olup bu hali ile ... T.C kimlik numaralı ...'in dava ile ilgisinin bulunmadığı anlaşılmakla ...

T.C kimlik numaralı ... yönünden davanın pasif husumet dava şartı yokluğundan HMK m.114/1-d ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, dava ile ilgisi bulunan davalı ... ile diğer davalılar ..., ... ve ... AŞ yönünden davanın tefriki ile yargılamanın alınacak yeni esas numarası üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...