İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1080 K.2019/1035

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki olduğunu, bu ilişki kapsamırda imzalanan sözleşme gereğince müvekkilinin düzenlediği kampanyada internet üzerinden yapılan başvuruların datalarının toplanması ile gerekli koordinasyonların yapılmasının hedeflendiğini, davalı şirketin düzenlediği kampanya gereğince hizmetin verildiğini, kampanyanın tamamlandığını, verilen hizmet gereği düzenlenen faturaların davalıya gönderildiğini davalının ödemelerini yaptığını, sehven gözden kaçan bir faturanan olduğununtespit edilmesi üzerine tekrar talep edildiğinde davalının itiraz edip ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ...

İcra müdürlüğünün... esas sayılı icra dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, kötü niyetle itirazın yapıldığını, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi halinde alacağın belirleneceğini, yapılan itirazın iptalini, takibin kalıdğı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği şekilde aralarındaki sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu sebeple yerine getirilmeyen hizmet yönünden alacağın oluşmayacağını, davacının haksız ve kötü niyetli olarak vermediği hizmete fatura keserek müvekkilinden tahsil etmek istediğini, banse konu sözleşmenin davacı tarafından imzalanarak müvekkiline gönderilmediğini, kendilerine gönderilmeyen sözleşme metni üzerinden aleyhlerine icra takibi açıldığını, müvekkilinin davacıya borçlu olmaması sebebiyle açılan takibe itiraz ederek durdurduğunu, davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi gereğnice düznelenen fatura borcunun ödenmesine yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosyamıza getirtilen İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 39.031,79 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/2 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan taraflar arasındaki görüşmelere ilişkin ses kayıtlarının bulunduğu DVD bilirkişiye verilerek dökümü yaptırılmıştır.

Dosya bilirkişi kurulu tayini ile bu kurula tevdii edilerek rapor hazırlanması istenmiş olup bilirkişi kurulu raporunda " İş bu davaya dayanak icra takibinde talep edilen tutarın 39.031,79 TL olduğu, ancak dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacının 10.000,00 TL tutarı sehven fazla talep ctttğinin kabul edildiği, bu durumda talep edilen 29.031,79 TL tutarın gerek davacı gerekse davalı ticari defterleri ile uyumlu olduğu, ancak itiraz iptali istemli dava konusu talebin 29.031,79 TL üzerinden başlatıldığı,

Taraflar arasında carı hesap bakiyesi açısından uyuşmazlık olmadığı dava konusu işlemlerden ötürü davacının davalıdan 29.031,79 TL alacaklı, davalının ise davacıya 29.031,79 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, Faturaya ilişkin TTK, m. 21/2 hükmü, ayıplı ifaya ilişkin TI K. m. 23/1-c hükmü ve ticari defterlerin delil olmasına ilişkin HMK m 222 hükmü birlikte dikkate alındığında, dava konusu faturaları tebliğ alarak yasal süresi ıçeresınde faturalara itiraz etmeyen, faturaları aynen ticari defterlerine işleyen ve herhangi bir eksik hizmet ve ayıp ihbarında bulunmayan davalının, her ıkı tarafın ticari defterlerinde yer aldığı şekliyle,

dava konusu borçtan sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği, Davacı açısından icra inkar tazminatı talep etme şartlarının da oluştuğu," şeklinde rapor vermişlerdir.

Dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, raporun denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu kanaatine varılmış olup, hükme esas alınmıştır.

İddia, toplanan deliller ve bilirkişi raporu değerlendirilerek dosya incelendiğinde; taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca belirlenen süre içerisinde sözleşmeye konu işin bitirildiği, davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı kayıtlarında da yer aldığı,

fatura bırcunun ödenmediği anlaşılmakla, TTK, m. 21/2 hükmü, ayıplı ifaya ilişkin TI K. m. 23/1-c hükmü ve ticari defterlerin delil olmasına ilişkin HMK m 222 hükmü birlikte dikkate alındığında, dava konusu faturaları tebliğ alarak yasal süresi ıçeresınde faturalara itiraz etmeyen, faturaları aynen ticari defterlerine işleyen ve herhangi bir eksik hizmet ve ayıp ihbarında bulunmayan davalının dava dilekçesinde belirtilen ( takip miktarından düşülen 10.000,00 TL ile birlikte) 29.031,79 TL borçlu olduğunun anlaşılması üzerine takibin kısmen iptali ile belirlenen bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸