İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/109 K.2018/1251

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin sahibi olduğu araca 14/11/2015 tarihinde davalı şahısın sürücüsü olduğu aracın arkadan çarparak maddi hasara uğrattığını, davalı sürücünün kusurunu kabul ettiğini bu konuda bir ihtilafın bulunmadığını, bu durumun kaza tespit tutanağında da belirtildiğini, davalının aracının davalı sigorta şirketince sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin aracındaki hasar ve değer kaybının davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen karşılanmasının gerektiğini,

yapılacak bilirkişi incelemesi ile maddi değerin ortaya çıkartılmasını belirlenen değere kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline başvuru yapmadan dava açmasının usule aykırı olduğunu, dava şartının eksik olması sebebiyle davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının kusura ilişkin beyanlarını kabul etmediklerini kusur durumunu belirleyecek bir bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, davacının değer kaybına ilişkin talebinin aracın daha önceden hasarının bulunup bulunmadığının tespiti sonrasında değerlendirilebileceğini, müvekkilinin temerrüte düşmediğini bu sebeple verilecek kararda faize hükmedilemeyeceğini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Dosya hasar ve kusur raporu hazırlamak üzere mahkemece resen belirlenen bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporunda " KUSUR YÖNÜNDEN İNCELEME NETİCESİNDE. A-Davalı Sigorta şirketi ... A.Ş. e ... sayılı Z.M.S.S. trafik poliçesi bulunan ... plakalı davalı otomobil sürücüsü...'un olayda % 100 (yüzde yüz) oranında asil derecede kusurlu olduğu B - Davacı taraf sürücüsü ...'nın olayda kusursuz olduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN İNCELEME NETİCESİNDE.

Davaya konu olan 2013 model 112.130.KM bulunan "..." kiralık otomobildeki hasar durumu dikkate alındığında, aracın geçmiş dönemde karıştığı iki adet maddi hasarlı trafik kazasının mevcut bulunduğu, olay tarihi itibari İle oluşan hasarın geçmiş dönemde hasar gördüğü, orijinal hasar olmadığı tespit edilmiş araçta herhangi bir değer kaybı tespit edilmediği," şeklinde raporunu sunmuştur.

Tarafların bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleri sunması neticesinde dosya bilirkişiye tekrar tevdi edilerek itirazları da değerlendirmek sureti ile ek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi ek raporunda "Davacı taraf vekilinin itiraz dilekçesinde, kısaca müvekkilinin aracının ikince el rayiç değerinin eksik hesaplandığı, ayrıca araçta değer kaybı hesaplanmasının da eksik yapıldığı bu nedenle yeniden ek rapor tanzim edilmesini talep etmiştir.

Taraf vekilinin itirazları doğrultusunda dosya tümü ile birlikte yeniden tetkik edildiğinde, bir aracın ikinci el rayiç değerinin tespit edilebilmesi için aracın kaza yaptığı yıl itibariyi ile kasko değerinin, modeli, KM, geçmiş dönemde karıştığı maddi hasarlı kazasının bulunup bulunmadığı,

hususi mi yoksa ticari amaçlı kullanıldığı .ayrıca internet sitelerinde aynı model araçların ve ikinci el satış yetkili servisler ile yapılan şifai görüşmeler sonucunda bütün veriler toplanıp ortalama aracın ikince el rayiç değeri tespit edilmiştin Bu nedenle olay tarihi itibari 2015 yılı itibari ile 112.130,KM bulunan ve geçmiş dönemde iki adet maddi hasarlı kazasının bulunan ... plakalı otomobilin ikince el rayiç değerinin 35,000.TL olarak tespitinin uygun olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca yine taraf vekilinin değer kaybı yönünden yapmış olduğu itiraz değerlendirildiğinde, ... plakalı kiralık otomobilin 30/05/2014 ve 20/05/2015 tarihleri arasında arkadan almış olduğu hasarlı kazalarının bulunduğu, mevcut kaza sonucu da bu araç arkadan darbe aldığı, geçmiş dönemde hasar görüp işlem gören parçaların aynı kaza sonucu da işlem göreceği, bu nedenle bir araçta değer kaybının oluşa bilmesi için kaza karışan aracın o parçasının orijinal olup işlem görmemesi gerekmekte olduğundan dolayı araçta değer kaybına konu orijinal parça olmadığından değer kaybı tespiti yapılamamıştır." şeklinde ek raporunu sunmuştur.

Netice olarak bilirkişi raporundaki açıklama hesaplama ve değerlendirmelerin, dosya içeriğine, tarafların sunduğu delillere uygun olduğu, hükme esas alınmaya elverişli ve yeterli olduğu, ... plakalı kiralık otomobilin 30/05/2014 ve 20/05/2015 tarihleri arasında arkadan almış olduğu hasarlı kazalarının bulunduğu, mevcut kaza sonucu da bu araç arkadan darbe aldığı, geçmiş dönemde hasar görüp işlem gören parçaların aynı kaza sonucu da işlem göreceği, bu nedenle bir araçta değer kaybının oluşa bilmesi için kaza karışan aracın o parçasının orijinal olup işlem görmemesi gerekmekte olduğundan dolayı araçta değer kaybına konu orijinal parça olmadığından değer kaybı tespiti yapılamayacak olup, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim ¸