İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/116 K.2020/98

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mal alım-satım kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki kapsamında davalının müvekkiline 3.308,26-TL borçlu olduğunu, davalı tarafça borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul...İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin piyasanın içinde bulunduğu zor durumlardan etkilendiğini, bu nedenle bir kısım borcunu ödeyemediğini, takipteki miktarın gerçek borç miktarı olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.308,26-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizde açılan dava; İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturalar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve öncelikle davacı şirket kayıtlarında inceleme yapılması için Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup, raporda davacı şirketin dava ve takip konusu alacağın ait olduğu döneme ilişkin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,

davacı şirketin ticari defterlerine göre davalı şirketten 3.308,26 TL alacaklı olduğu belirtilmiş, davalı şirket kayıtlarında yapılan inceleme sonucu düzenlenen birleştirici raporda ise davalı şirkete ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacı şirkete 1.077,73 TL cari hesap borçlu olduğu, taraflar arasındaki cari hesap fark tutarının 2.230,53 TL olduğu, davacının 01/01/2016 tarihi itibariyle davalıdan 644,34 TL alacaklı olduğu,

davalının ise davacıdan 99,39 TL alacaklı olduğunun talimat raporu ile belirlendiği ve taraf defterlerinde (644,34 + 99,39) 743,73 TL tutarlı farkın neden kaynaklandığı 02/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda davacının 2015 yılı ticari defterleri incelenemediğinden tespit edilmediği, takibe konu 31/03/2016 tarihli ... no.lu 1.486,80 TL tutarlı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve faturalara konu malların tesliminin ispata muhtaç olduğundan, davalı şirketin davacı şirkete takip tarihi itibariyle 1.077,73 TL borçlu olduğu belirtilmiştir.

Raporda belirtilen faturaların davalı şirkete tebliğine ilişkin Aras Kargo şirketine müzekkere yazılmış olup, gelen cevapta davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen kargo kaydının olmadığı yönünde yanıt verilmiştir.

Dosya değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu sabit olup, taraf kayıtları arasındaki ihtilafın davacının defterlerine göre 01/01/2016 tarihi itibariyle davalıdan 644,34 TL alacaklı olmasına rağmen davalının ise defterlerine göre davacıdan 99,39 TL alacaklı olmasından ve 31/03/2016 tarihli... no.lu 1.486,80 TL tutarlı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, bu nedenle taraf kayıtları arasında 644,34 TL + 99,39 TL + 1.486,80 TL = 2.230,53 TL fark olduğu, davalı defterlerine göre davacı şirkete 1.077,73 TL borçlu olduğu,

davacının 01/01/2016 tarihi itibariyle davalıdan 644,34 TL alacaklı olduğuna dair bir kayıt sunamadığı yine 31/03/2016 tarihli ... no.lu 1.486,80 TL tutarlı faturanın davalı tarafa tebliğ edildiğine, fatura konusu mal/hizmetin teslim edildiğine dair bir belge ibraz edemediği anlaşılmakla, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 1.077,73 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR