İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/466 K.2018/960

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ve bu ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya fatura kesildiğini, davalı tarafın faturadan kaynaklı borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; kendisine ait cam kesme makinesinin arızalandığını, bu nedenle makinenin, yetkili servisi olan ...

Optik'e tamir amacıyla bırakıldığını fakat cihazdaki sorunun devam ettiğini, bunun üzerine tekrar iletişime geçildiğini ve servisten birinini bir kez de yerinde tamir etmeye çalıştığını fakat yine tamir edilmediğini, tamir edilmemesine rağmen davacı tarafından 4.720,00-TL'lik fatura kesildiğini, davacı tarafça servis ediminin yerine getirilmemesine karşın fatura kesildiğini, bunun hukuka aykırı olduğunu, bu tamir işleminin gerçekleşmediğine dair video kaydının da bulunduğunu, ayrıca cihaz içerisinden sökülen parçaların da kendisine iade edilmediğini, bu parçaların piyasa değerinin 5.000,00-TL - 6.000,00-TL arasında değiştiğini,

bu işlemler nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu ve müşterilerine de dolaylı olarak mağduriyet yaşatıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 5.057,81-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı kayıtlarında ve dava konusu makine üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılması için Tokat Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup, alınan raporda davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, arızalanan makine ile ilgili olarak davacı tarafından 12/01/2017 tarihinde... seri nolu (KDV Dahil) 4.720,00 TL bedelli fatura kesildiği ayrıca servis elemanının Tokat'a geliş gidiş masraflarının da davalıdan talep edildiği ancak söz konusu servis elemanının masraflarının davalı adına değil davacı şirket adına alındığı ve bu giderlerle ilgili yansıtma faturası düzenlenmediği, ilgili faturanın davalı tarafından Tokat ...

Noterliğinin 19/01/2017 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya iade edildiği, faturanın iade edilmesi sebebiyle davalının yasal defterlerinde yer almadığı, dava konusu makinenin... marka CMS 2d tip cam kesme makinesi olduğu ve fatura kapsamına göre makinenin "..." ve "..." isimli parçalarının değiştirildiği, makinenin incelenmesi neticesinde ilk çalıştırmada kesme taşının cama yaklaşmadığı, makinenin kapatılarak tekrar açılması sonucunda cam kesme taşının cama yaklaşarak camı kestiği ancak kesilen camın takılacağı gözlük çerçevesine uygun kesilmediği, kenarlarının bozuk olarak kesildiği,

yani parçalarının değiştirilmesine rağmen makinenin çalışır hale getirilemediği teknik inceleme ile tespit edilmiştir.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişkinin, davalının işyerinde kullandığı... marka CMS 2d tip cam kesme makinesinin tamir hizmetinden kaynaklandığı, bu kapsamda söz konusu makinenin arızalanması sonucu davalı tarafından davacı şirkete gönderildiği, "..." ve "..." isimli parçalarında değişiklik yapıldığı ve davalıya geri gönderildiği, davalı tarafından makinenin tamirine rağmen arızalı olduğu bildirilmesi üzerine bu kez teknik personel gönderildiği ancak bu işlemlere rağmen yaptırılan teknik inceleme neticesinde ilk çalıştırmada kesme taşının cama yaklaşmadığı,

makinenin kapatılarak tekrar açılması sonucunda cam kesme taşının cama yaklaşarak camı kestiği ancak kesilen camın takılacağı gözlük çerçevesine uygun kesilmediği, kenarlarının bozuk olarak kesildiği, yani parçalarının değiştirilmesine rağmen makinenin çalışır hale getirilemediği, bu durumun davalı şirketin de kabulünde olduğu, davacı tarafından hizmetin eksiksiz, tam olarak verilmediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR