İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/486 K.2022/324

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/09/2015 tarihinde dava dışı sürücünün kullanmakta olduğu ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken davacı sürücünün kullanmakta olduğu motorlu bisiklete sol yanından çarptığını, çarpan aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, bu nedenle davalının zararlardan sorumlu olduğunu, çapma nedeniyle yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinde meydana gelen cismani zarara ilişkin tedaviye başlanıldığını belirterek davanın kabulü ile 3.300,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri içerisinde olduğunu, kaza tespit tutanağına göre davacının kazada kusurlu olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından yaptırılan inceleme ile kaza ile davacıya meydana gelen zararlar arasında bir bağ bulunmadığının tespit edildiğini, davacının maluliyetine ilişkin olarak ATK incelemesinin yapılması gerektiği belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizce davacının maluliyet durum ve oranının tespiti için dosyanın ATK'ya gönderildiği, ATK tarafından hazırlanan 05/07/2021 tarihli raporunda özetle;

"... oğlu, 1985 doğumlu ...’ın 12.09.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kulak Burun Boğaz, Tablo1a %13.1, Tablo 2’ye göre %8 olarak tespit edildiğine göre;

1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 8 (yüzdedekiz) olduğu,

2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ATK Maluliyet raporu kaza tarihi olan 12/09/2015 itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak düzenlenmiş olması sebebiyle denetime elverişli bulunmuş, söz konusu rapor ile tespit edilen maluliyet oranı ve süresi üzerinden davacının tazminat kalem ve miktarlarının tespiti ile meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur, durum ve oranlarının tespiti hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 10/01/2022 tarihli raporunda özetle;

"Dava konusu somut olayda;

1 – KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE ;

A – ... plakalı minibüs sürücüsü ...’in davacı mağdur motosiklet sürücüsü ...’ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 30 (yüzde otuz) oranında asli derecede kusurlu olduğu,

B – plakasız motosiklet sürücüsü davacı ...’ın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 70 (yüzde yetmiş) oranında asli derecede kusurlu olduğu,

2 – AKTÜERYA HESAP YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE ;

1) TC Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından hazırlanan, 5.07.2021

tarihli 2021-65522 sayılı “Adli Tıp Raporu” na göre; “…,Mevcut belgelere göre ... oğlu, 1985 doğumlu ...’ın 12/09/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kulak Burun Boğaz, Tabloda %13,1 Tablo 2’ye göre %8 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme süresinin (İş göremezlik sürezi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği…”

2) Rapor tanzim tarihi 10.01.2022 tarihi itibariyle; davacı mağdur ...'a ilişkin olarak,

a) Geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 2.437,69 TL,

b) Sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 54.014,92 TL,

olmak üzere geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı olarak toplam 56.452,60 TL

hesaplandığı,

3) Kaza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigortapoliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 290.000 TL olduğu,

4) Davacı vekili tarafından 3.300,00 TL Maddi Tazminat talep edildiği," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporunda yapılan kusur tespiti dosya kapsamına göre uygun bulunmuş, yine maddi tazminat miktarının tespitinde TRH 2010 Yaşam Tablosunun esas alınmış olması ve hesaplama yöntemi olarak prograsif rant yönteminin kullanılmış olması ve dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin usulüne uygun tenzil edilmiş olması sebebiyle denetime elverişli bulunmuştur.

Bu sebeple rapor ile tespit edilen sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat miktarları üzerinden davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınmak suretiyle davanın kabulü ile dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmamış olması sebebiyle tespit edilen tazminat tutarına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...