İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/502 K.2019/858

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu şirket aleyhine, fatura cari hesap alacağından dolayı 4.051,01 TL asıl alacak üzerinden İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takip gereği gönderilen ödeme emrindeki borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında mangal kömürü satımından kaynaklı faturanın borçluya gönderildiğini, bu hususunda fatura, irsaliye ve tarafların ticari defterleri ile de sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından başlatılan takibin haksız olduğunu, öncelikle yetkili icra müdürlüğünün, müvekkili yerleşim yeri icra müdürlüğü olduğunu, esasa ilişkin olarak müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davacı ile arasındaki ticari ilişkinin, müvekkilinin davacıdan kömür almasından kaynaklandığını, bu ticari ilişki nedeniyle doğan borcun müvekkili tarafından davacıya ödendiğini, müvekkiline söz konusu ödemeler nedeniyle makbuz verildiğini, davacının kömür nakliyesi yapan kamyon şoförüne para tahsilatı yapma yetkisi verdiğini,

söz konusu durumun davacı ile iş yapan kişilerce de bilindiğini, müvekkiline kömürün hep aynı servis numaralı araç ile kömür getirildiğini, ancak şoförlerin değiştiğini, müvekkilinin ödemeleri hep şoförlere yaptığını, davacı tarafın personellerinden alınan bilgiye göre davacı bünyesinde çalışan bazı şoförlerin dolandırıcılığı nedeniyle işten atıldığının öğrenildiğini, şoförlerin tahsil ettikleri alacakları davacıya teslim etmeden kaçtıklarını, bu durumun tamamen davacının iç ilişkisinden ibaret olduğunu, açıklanan nedenlerle;

yetki itirazının değerlendirilerek davanın usulden reddine, esasa ilişkin itirazlar ve müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığından davacı tarafın itirazlarının reddi ile davanın reddine, davacı tarafından haksız ikame edilen iş bu dava nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.051,01-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia, savunma tüm dosya kapsamı doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi 14/05/2018 tarihli raporunda özetle; taraflar arasında sözleşmeye bağlı olmayan ticari ilişkinin kurulduğu, davacı ticari defterlerine göre ilişkinin 2016 yılı ile sınırlı kaldığı, davacı kayıtlarında toplam 8 adet fatura karşılığı 11.751,08-TL davalıdan satın alma işlemi gerçekleştirildiği, cari hesap ilişkisinde çeşitli tarihlerde davalıdan 7.700,07-TL tahsilat gerçekleştirildiği, faturaların ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğu, davalı ödemelerinin kredi kartı ile yapıldığını, tahsil edilemeyen bakiye alacak tutarının 4.051,01-TL olduğu, davalı tarafça ticari defter ve kayıtların sunulmadığından,

davalı tarafın cevap dilekçesi ekinde sunduğu mal teslim fişi suretlerinin incelenmesi sonucunda, taraf kayıtlarının uyumlu olmadığı, davacı kayıtlarında yer alan davalı taraf ödemelerinin sunulmadığını, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları sunulmadığından farklılığın tespit edilemediği hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bu kez mahkememizce tarafların rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi mahkememize sunduğu, ek raporunda özetle; davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmaması nedeniyle inceleme yapılamadığı, tahsilat olmayan mal teslim makbuzlarının faturalar ile eşleşmediğini, faturaların birden fazla mal teslim fişini içerebileceği, 6 adet makbuz suretinin incelendiğini, tahsilat yapana ait herhangi bir isim bulunmadığını, tahsilat açıklaması ile belirtilen tutarların yazıldığını, ödemenin kimden kime yapıldığının tespitinin mümkün olmadığını, davalı tarafın yaptığı ödemelerin davacı kayıtlarında yer almamasına dayanak olarak gösterilen faturasız satış yapıldığı iddiasının ispatının mümkün olmadığı,

faturasız satış olduğu kabul edilmesi halinde taraflar arasında ikinci bir cari hesap işletildiği sonucuna varılacağı, bu hesabında resmi hesaplarda gerçekleşen işlemlere mahsup edilemeyeceği, davalı tarafça davacı kayıtlarında alacak olarak yer alan 4.051,01-TL' nin ödendiğine ilişkin bilgi veya belge sunulmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması, icra takip dosyası, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ile alınan detaylı gerekçeli, denetime elverişli, dosya kapsamı ile uyumlu olması sebebi ile itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, yapıldığı iddia edilen ödemelere ait belgelerin faturalar ile eşleşmediği, tahsilat makbuzlarında ödemelerin kimden kime yapıldığının belli olmadığı, davalı tarafın faturasız satış yapıldığına ilişkin iddiası ise taraflar arasında ikinci bir cari hesap ilişkisinin varlığı kabul edilmiş olsa bile resmi hesaplara bu ilişkinin yansıtılarak mahsup edilmesinin mümkün olmaması nedeniyle kabul edilemeyeceği görüşüne ulaşılarak, davalı itirazına itibar edilmemiş, davalı tarafında davacı kayıtlarında yer alan alacak rakamının ödendiğine ilişkin belge veya bilgi sunamaması göz önüne alınarak,

netice itibariyle Davacının davasının kabulü gerektiği, dava itirazının haksız olduğu buna göre de davacının davalı taraftan toplam 4.051,01-TL alacaklı kanaatine varılarak karar vermek gerekmiştir.

Taraflar arasında cari hesap ilişkisinin varlığının sabit olması, davalının da ticari ilişkiden kaynaklanan alacağını bilebilecek durumda olduğu, alacağın likit kabul edilmekle, kabul edilen dava değeri 4.051,01-TL üzerinden taktiren %20 oranında hesaplanan inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /

276.73 TL İ.H 105,19 TL İlk masraf · 69,19 TL P.H / 500,00 TL Bilirkişi ücreti · 207,54 TL Bakiye harç 77,00 TL Tebligat gideri / · 682,19 TL