İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/509 K.2019/1012

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/509 Esas

KARAR NO : 2019/1012

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 04/05/2017

KARAR TARİHİ : 01/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ---- tarihlerini kapsar --- poliçe No'lu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ---------- plakalı aracın, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle maliki -----------------------olduğunu, sigortalı araç --- tarihinde --- sevk ve idaresindeyken araç sürücüsünün--- plakalı aracı sollamak için manevra yaptığı sırada --- plakalı araç sürücüsü ---- aniden sigortalı aracın önüne manevra yapmak suretiyle çarptığını, akabinde söz konusu çarpmanın etkisiyle sigortalı aracın da,

yan yola çıkmayı bekleyen --- plakalı araca sol yan kısmından çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde tutanak tutmaktan imtina ederek olay yerini terk eden----plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonrası hasar ihbarını alan müvekkili şirketin, sigortalısının 6.444,00-TL zararının karşıladığını, söz konusu hasar tutarı sigortalı ------- ödenmiş olup sigortalının, müvekkili şirketi ibra ettiğini, ödenen miktarı kusursuz sorumlu olan davalı araç malikine rücu etmek amacıyla İstanbul Anadolu ---.

İcra Müdürlüğü'nün 2016/ 9526 E. Sayılı dosyası vasıtasıyla takip başlattığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini açıklanan nedenlerle borca karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına,davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde özetle, Davayı kabul etmediklerini, tümüyle reddettiklerini, şirket personeli şoförün kaza yerinden kaçtığı iddiasını kabul etmediklerini, şoförde fotoğraf çekebileceği bir akıllı telefonu olmadığını, araçta, kaza tutanağı da mevcut bulunmadığını, kaçmış olsa, plakası bariz görünen araç fotoğraflarını dosyaya sunmanın mümkün olamayacağını, şirketin zamanında yetiştiremediği nakliye işleri için ciddi tazminatlar ödeme riskiyle karşı karşıya bulunduğunu, bu sebeple ve mal indirdikten sonra kendisiyle irtibat kurulmak suretiyle tutanak tanzim edilebileceğinden dolayı mahalden ayrıldığını beyan edere, davanın reddini, muhkeme masraflarıyla ücreti vekaletin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili 30/09/2019 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Vekaletnamenin kontrolünde davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı yasanınn 309 maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.