İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/536 K.2024/590

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların ... Mahallesi ... caddesi, ... İlköğretim okulu İstanbul adresindeki binaya ait kullanımlarına konu olmak üzere 31.12.1998 tarihinde enerji satış sözleşmesi yapıldığını, söz konusu abonelik kapsamında 14.10.2009 son okuma tarihi: ve 15.03.2010 son ödeme tarihli faturalar kapsamında tahakkuk eden 26.293,71 TL müvekkilinin alacaklı bulunduğunu, dava konusu alacağın ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takipte bulunulduğu, itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı vurgulanarak, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tebligatın usulsüz yapıldığını, İstanbul Tüketici Mahkemelerinin görevli bulunduğunu, ödeme emri borçlusu ... İlköğretim Okulunun 06.05.2013 tarihinde .... Tarafından kurularak faaliyet göstermiş tüzel kişiliği olmayan özel okul olduğunu, bu bakımdan da taraf ehliyetinin bulunmadığını, ... İlköğretim Okulu .... nin 30.04.2009 tarihli kararı ile kapatılmasına karar verildiğini, Milli Eğitim Bakanlığı tarafından uygun görüldüğünü, 2008 Ekim ayı itibariyle okulda eğitimin sona erdiğini ve faaliyet gösteren binanın da yıkıldığı vurgulanarak haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Somut olaydaki uyuşmazlık konusu davacının yapmış olduğu takipten dolayı gaz kullanımını gösterir 26.293,71 TL lik faturadan dolayı alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizden verilen 2014/... Esas 2014/... Karar sayılı 16/10/2014 tarihli karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/15643 E. 2017/7485 K. Sayılı ilamı ile bozulmuş olup, bozma ilamı kesinleşmekle H.M.K. nun 363. maddesi gereğince resen ele alınarak esas defterinin 2017/... esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu görüldü.

Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; Davacının söz konusu 01.11.2008-30.04.2009 tarihleri arasındaki tahakkuk dönemine ilişkin olarak 25.796,37 TL kıyasla tüketim ve kaçak kullanım bedelini Davalıdan talep edebileceği, Dava konusu fatura içeriğinde yer alan ve iddia edilen tüketimin, Davalının iptal için başvuru yaptığı 10.06.2009 ve taşınmazın terk edildiği dönemden önceki döneme denk geldiği kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 07/01/2021 tarihli duruşma ara kararı gereğince mahkememiz dosyasından ek rapor alınmak üzere bilirkişiye yeniden tevdi edildiği görüldü.

Mahkememize sunulan bilirkişi ek raporundan özetle; Sayın Mahkemece Bilirkişiye verilen görev ve ilgili mevzuatta açık olarak belirtilen yöntemler dışında Bilirkişinin başkaca bir hesaplama yapması mümkün bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 26/05/2022 tarihli duruşma ara kararı gereğince Dosyanın davalı vekilinin itirazlarının ve gelen müzekkere cevaplarının ayrıntılı olarak ve tek tek değerlendirilmek ve takip talebinde yer alan faiz talebi yönünden de inceleme yapmak üzere ek rapor tanzimi için aynı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup mahkememiz dosyası bilirkişiye tevdi edildiği görüldü.

Mahkememize sunulan 20/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; Bilirkişinin 18/01/2021 tarihli Ek Raporu’nda “8 celse 2 nolu ara karar gereği” tüm değerlendirmelerini yaptığını, Bilirkişi 18/01/2021 tarihli Ek Raporu’ndaki değerlendirmelerini yinelediğini, ilgili mevzuatta açık olarak belirtilen yöntemler dışında Bilirkişinin uzmanlığı dışında bir hesaplama yapmasının mümkün olmadığı sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.

Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, Yargıtay 3 HD'nin 2015/3873 Esas 2016/4039 Karar sayılı bozma ilamı ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davanın davacı kurumun, davalı abone hakkında 15/03/2010 son ödeme tarihli, 26.293,71 TL'lik kaçak tahakkukuna yönelik takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu, mahkememizce bozma ilamındaki tespitte dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişiden asıl ve ek rapor alındığı, bilirkişinin denetime elverişli rapor sunduğu,

yapılan tespit ve değerlendirme de davalının kaçak doğalgaz kullandığının tespit edildiği gibi 25545 sayılı resmi gazetede yayınlanan kaçak veya doğalgaz kullanımı durumunda uygulanacak usul ve esaslar hakkındaki 4. Maddesi uyarınca kaçak kullanım bedelinin yönetmelik çerçevesinde hesaplatıldığı ve KDV'sinin de belirlendiği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verildiği ayrıca davalının kaçak doğalgaz kullanmasına rağmen takibe itiraz etmesi nedeniyle likit olan alacak üzerinden mahkememizce icra inkar tazminatının da hüküm altına alındığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır