İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/563 K.2018/733

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın 28/11/2013 tarihinde yol bakım çalışmaları nedeniyle kapalı olan yolda kapalı olduğunu belirtir levhalara rağmen seyir halinde iken taş yığınına çarpması neticesinde tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, kaza nedeniyle ...'ın hayatını kaybettiğini, müteveffanın kusurlu olduğunu, aracın kaza tarihinde sigortasının bulunmadığını, bu nedenle zararın ... tarafından karşılanması gerektiğini, kazanın meydana geldiği tarihteki ... teminat miktarının kişi başına ölüm ve sakatlanma durumlarında 250.000,00-TL olduğunu;

müteveffanın, müvekkillerinin oğlu olduğunu ve vefatı nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu fakat davalı tarafça kazanın meydana geldiği yerin trafiğe kapalı olması ve inşaat sayılması nedeniyle reddedildiğini, bu red kararının hukuka aykırı olduğunu, bahsi geçen yerin karayolu sayılmasına ilişkin Yargıtay kararlarının bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 200,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, kazanın karayolu olarak kabul edilmeyen bir yerde gerçekleştiğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müteveffanın tam kusurlu olduğunu ve kendi kusuru nedeniyle vefat ettiğinden taleplerin teminat kapsamına girmediğini, kusurun ispatının gerektiğini ve ayrıca davacıların kaza nedeniyle aldıkları tazminatın tespiti ile mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

İddia, savunma ve toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup bilirkişi hazırladığı raporunda özetle; davacıların desteğinin tam kusurlu olduğu, ...na karşı taleplerinin yerinde olduğu, müteveffanın annesi ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının 79.072,69 TL, babası ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının 84.569,10 TL olduğu; ...nın sorumluluk miktarı kapsamında kaldığı yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.

... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile yol çalışmaları nedeniyle kapalı olan ... karayolunda kum yığınlarına çarpıp motosikletin hakimiyetini kaybederek orta refüje çarpması şeklinde meydana gelen kaza sonucunda hayatını kaybettiği, müteveffanın tam kusurlu olduğu belirlenmiş ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

İddia, itiraz, celp edilen kayıt ve belgeler, soruşturma dosyası bir arada değerlendirildiğinde; kazanın tek taraflı olduğu ve dosya kapsamında alınan soruşturma dosyasında davacıların murisinin tam kusurlu olduğunun belirlendiği, ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli poliçesinin olmadığı tespit edilmiş olmakla davalının bu nedenle sorumlu olduğu, davacıların zarar gören 3. Kişi konumunda olmaları sebebiyle desteğin kusurundan etkilenmeyecekleri tespit edilmiş olup, kazanın 28/11/2013 tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı ve hesaplanan tazminat miktarının ise davalının sorumluluğu dahilinde olduğu anlaşılmakla, ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza