İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/578 K.2020/183

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın davalı şirkete kerdi açtığını, davalı şahısın bu kredide müşterek borçlu müteselsil kefilsıfatıyla imza attığını, açılan ve kullandırılan kredinin geri ödemesi yapılmaması nedeniyle hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasıyla icra takibine başladıklarını davalıların takibe itiraz ederek dosyayı durdurduğunu yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, takibin kaldığı yerden devamına davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına, hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etimiştir.

CEVAP

Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Dava konusu İstanbul... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 247.985,45TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalılarn itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan kredi sözleşmeleri gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Dosya mahkemece reesen belirlenen bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " 1-} Davacı Banka ile davalılardan kredi asıl borçlusu ...ŞTİ. arasında 07.08.2017 tarihinde akd edilen 300.000.-TL tutarlı ...

BANKASl genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan ve kefalet limiti içerisinde kalan , temerrüt tarihleri aynı olan diğer davalı kefil ...'dan , davalılardan kredi asıl borçlusu firmaya kullandırılan ...nolu Taksitli Ticari Krediden dolayı 02.05.2017 TAKİP tarihi itibariyle ;TALEP GİBİ 231.917,39TL Asıl Alacak,%15,53 Akdi faiz oranından hesaplanan 5.402,52 Faiz, 270,13TL Akdi faizin % 5 BSMV si ve 532,29TL Noter Masrafı olmak üzere TOPLAM 238.122,33TL_alacakiı olduğunun tespit edildiği» Davacı bankanın icra takip talebinde talep etmiş olduğu alacak miktarı.

TOPLAM 247.985,45TL*nin tespitimiz olan 238.122,33TL den», 9.863,12TL fazla olduğu , keyfiyetin Sayın Mahkemenizin yetkisinde kaldığı,3-) Öte yandan.

02.05.2017 Takip tarihinden sonra borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan 231.122,33TL Asıl Alacak tutarı üzerinden , tespitimiz olan % 31,06 temerrüt faizi ve bunun % 5 Gider Vergisinin istenebileceği , temerrüt faizinin tespitinin raporumuzun ilgili bölümünde belirtildiği, Davacı bankanın icra takip talebinde talep etmiş olduğu 23.850,00TL lik çek depo talebi ile ilgili tevsik edici banka kayıt ve belgelerinin bulunmamsı nedeni ile bu aşamada bir değerlendirme yapılmadığı," şeklinde rapor sunmuştur.

Davacı vekilinden çek depo talebine ilişkin talepleri kapsamında bilgi ve belgeler istenilmiş, davacı vekilince birtakım belgeler sunulmuş ve bilirkişiden ek rapor alınmıştır, bilirkişi ek raporunda kök rapora benzer mahiyette ifadelere yer vererek ek raporunu düzenlemiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında GKS'den kaynaklı ticari ilişki bulunduğu ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde davalıların borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu, bilirkişi raporunun hesaplamasının yerinde olduğu,

davacı banka ile davalılardan kredi asıl borçlusu...ŞTİ. arasında 07.08.2017 tarihinde akd edilen 300.000.-TL tutarlı ...Bankasl genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan ve kefalet limiti içerisinde kalan , temerrüt tarihleri aynı olan diğer davalı kefil ...'dan takip tarihi itibari ile 231.917,39 TL asıl alacak, 5.402,52 TL işlemiş faiz, 270,13 TL BSMV, 532,29 TL noter masrafı ve 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 238.562,33 TL davacının alacaklı olduğu kanaatine varıldığından,

takibin devamı ile rapordaki ana para hesaplaması ve mahkememizce de yerinde görülen işlemiş faiz ve diğer kalemler üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.

Gayrinakit alacak için depo talebinin, bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere tevsik edici belgeler sunulmadığından, daha doğrusu davacı vekilince sunulan belgeler (her biri 10 ar çek yaprağına ilişkin olmak üzere toplam 6 adet neticeten toplam 60 adet çekin teslim edildiğine dair belgeler olmasına rağmen, bu çeklerden kaç tanesinin tahsil edildiği, kaç tanesinin davalılar uhdesinde olduğunun belli olmaması ve davacı tarafça iddia olunan 17 adet çekin davlılar uhdesinde olduğunun ispatlanamamış olduğu da gözetilerek) yerinde görülmeyip reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸