İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/682 K.2025/926

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...'in % 24 pay sahibi ve YK üyesi olduğu ... AŞ'nİn.

09.06.2017 günü yapılan genel kurul toplantısı öncesinde ve sırasında ağır hukuk ihlalleri yaşandığından, alınan kararlarca hukuka aykırılıklar bulunduğundan, toplantının ve toplantıda alınan türtı kararların yokluğunun tespitini, bunun olanaksız görülmesi halinde, toplarttıda görüşülen gündem maddeleri ile alınan toplantı başkanlığının oluşturulmasına ilişkin genel kurul kararının, Genel kurul toplantı tutanağının imzalanması hususunda toplantı başkanına yetki verilmesine ilişkin genel kurul kararının, 3.2016 yılı hesap dönemine ilişkin finansal tablolarının okunması,

müzakere edilmesi ve onaylanmasına ilişkin genel kurul kararının, 2016 yılı finansal tablolarının görüşülmesine ilişkin genel kurul kararının, Yönetim Kurulu Üyelerinin ibralarına ilişkin gündem maddesi kapsamında, Sibel Metin'in ibra edilmemesi ile ...'nun ibrasına ilişkin alınan kararların, iptaline karar verilmesini, açılan davanın niteliği ve aşağıda edilen nedenlerle, hali hazırda şirketin hukuka uygun şekilde oluşturulmuş bir Yönetim Kurulu'nun olmaması hususu da nazara alınarak;

bu organın teşkili bakımından yönetim kayyumu atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesihi, 09.06-2017 tarihli Genel Kurul Toplantısının ve toplantıda atman tüm kararların yok hükmünde olmasını,bunun kabul edilmemesi halinde açık hukuka aykırılıkları sebebiyle, yargılama neticesi karar oluşturuluncaya kadar yürütülmesinin durdurulmasına yönelik Glârak İhtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilimizin hissedar ve yönetim kurulu üyesi olduğu bu şirketle ilgili olarak 09.06.2017 günü bir genel kurul toplantısı yapıldığını ve bu toplantıda bazı kararlar alındığını, somut olayda müvekkilimi,

(dava konusu genel kurul toplantısının yapılmasına ilişkin) 15.05 20" 7 tarih ve 3 nolu yönetim kurulu karan gönderildiğini, bu kararda YK üyesi olarak...'nun adı geçtiğini, ancak ...'nyn davalı şirket YK üyesi seçilmesine ilişkin 09.05.2017 tarihli genel kurulu kararı hukuka aykırı olduğunu, ancak damalı şirketin 09.05.2017 tarihfi genel kurul toplantısında YK üyesi seçildiği ifade edilen ...genel kurul toplantısına katılmadığı gibi, kendisi tarafından noterden verilmiş bir taahhütname de bulunmadığını, müvekkilimi Sibel Metin'in % 24 pay sahibi ve YK üyesi olduğu ..

AŞ'nin Q9.06.2017 günü yapılan genel kurul toplantısı öncesinde ve sırasında ağır hukuk ihlalleri yaşandığından, alınan kararlarda hukuka aykırılıklar bulunduğunu, daha da önemlisi bu kararlar yok hükmünde olduğunu, toplantının ve toplantıda alınan tüm kararların yokluğunun tespitine, yokluğun tespitinin olanaksız görülmesi halinde, toplantıda görüşülen gündem maddeleri ile ilgili alınan;

toplantı başkanlığının oluşturulmasına ilişkin genel kurul kararının, Genel kurul toplantı tutanağının imzalanması hususunda toplantı başkanına yetki verilmesine ilişkin genel kurul kararının, 2016 yılı hesap dönemine ilişkin finansai tablolarının okunmasını, müzakere edilmesi ve onaylanmasına ilişkin genel kurul kararının, 2016 yılı finansai tablolarının görüşülmesine ilişkin genel kurul kararının, Yönetim Kurutu Üyelerinin ibralarına ilişkin gündem maddesi kapsamında, ...'in ibra edilmemesi ile ...nun ibrasına ilişkin alınan kararların iptaline karar verilmesini,

açılan davanın niteliği ve aşağıda edilen nedenlerle hali hazırda şirketin hukuka uygun şekilde oluşturulduğunu, bir Yönetim Kurulu'nun olmaması hususu da nazara alınarak; bu organın teşkili bakımından yönetim kayyumu atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 09.06.2017 tarihli Genel Kurul Toplantısının ve toplantıda alınan tüm kararların yok hükmünde olması, bunun kabul edilmemesi halinde açık hukuka aykırılıkları sebebiyle, yargılama neticesi karar oluşturuluncaya kadar yürütülmesinin durdurulmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın diğer hissedarlar,...,...

Ve... a ihbar edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı taraf, müvekkili Şirket’te sahibi olduğu paylarının tümünün Şirket’in diğer ortağı ...

Hizmetleri A.Ş. tarafından devralınmasını taraflar arasında olan sözleşmeye binaen 14.11.2016 tarihinde talep ettiğini, hisse devir sürecinde müvekkili şirket kayıtları uluslararası denetim şirketinin incelemesine açılarak davacı paylarının devir bedeli belirlenebilmesi için şirket değerlemesi yaptırtıldığını, devir süreci devam ederken davacı ve ihbar olunanlar tarafından müvekkili şirket ve diğer ortak...Hizmetleri A.Ş. aleyhine birçok dava ikame edildiğini, şirketin ortağı...

Lojistik Hizmetleri A.Ş. aleyhine de hisse devir bedeline ilişkin davaların ikame edildiği bilinmekte olduğunu, davacı taraf müvekkili şirket’in organlarının almış olduğu kararlara ilişkin sürekli olarak dava açmak suretiyle mahkemeler nezdinde algı yaratma çabası içersinde olduğunu, nitekim, 23.11.2016 tarihinde hakim hissedarlar tarafından hukuk dışı yapılan yönetim kurulu toplantısında alınan karar dahil tüm yönetim kurulu kararları incelendiğinde müvekkili şirket’in organlarının kararlarında hukuka, oluşa ve usule herhangi bir aykırılığın olmadığı tespit edileceğini, davacı taraf sunmuş olduğu dava dilekçesinde;

hakim hissedarın uygulamaları neticesinde hakim hissedarın şirkette denetlenemez, kontrol edilemez ve her istediğini yapabilir bir hale geldiğini, şirketin meşru bir yönetim kurulu bulunmaması ve ...’nun yönetim kurulu üyeliğini kabul ettiğine dair bir beyanı olmaması nedeniyle genel kurula ilişkin çağrının hukuksuz olduğunu, toplantı nisabının sağlanamaması nedeniyle toplantının hukuksuz olduğu, dava konusu genel kurulun evveliyatındaki hukuka aykırılıkların dava konusu genel kurulu da hukuka aykırı hale getirdiğini, genel kurulun şirket merkezinde yapılmaması nedeniyle toplantıda alınan kararların hukuka aykırı olduğunu ve T.T.K.

437. uyarınca paydaşların şirket belgelerin incelemesine açılmadığını, davacı taraf dava dilekçesinde genel kurul toplantısına ilişkin yapılan çağrı ile toplantıda alınan kararların hukuka aykırı olduğunu belirtkiğini, hukuka aykırılığa dayanak olarak ise müvekkili şirket’in meşru bir yönetim kurulu olmamasını gösterdiğini, davacı tarafın ihtiyati tedbir yolu ile yönetim kayyumu atanmasına yönelik talebi ve kararların uygulamasının durdurulması talebinin reddini 9.06.2017 tarihli toplantıda alınan tüm kararların yokluğunun tespitine ilişkin davacı talebinin reddini, 09.05.2017 tarihli genel kurulda alınan;

toplantı başkanlığının oluşturulmasına ilişkin genel kurul kararının, Genel kurul toplantı tutanağının imzalanması hususunda toplantı başkanına yetki verilmesine ilişkin genel kurul kararının, 2016 yılı hesap dönemine ilişkin finansal tablolarının okunması, müzakere edilmesi ve onaylanmasına ilişkin genel kurul kararının,2016 yılı finansal tablolarının görüşülmesine ilişkin genel kurul kararının, Yönetim kurulu üyelerinin ibralarına ilişkin gündem maddesi kapsamında ...’in ibra edimemesi ile ...’nun ibrasına ilişkin kararının, iptaline ilişkin taleplerinin ve davanın reddini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava, 09/06/2017 tarihli genel kurul kararının iptaline yönelik genel kurul karar iptali davasıdır.

Genel kurul kararlarının iptalini isteyen davacının, bu dava sırasında ortaklık sıfatını davanın kesinleşmesine kadar davam ettirmesi gerekmektedir (Yargıtay 11.HD'nin 13.02.2013 tarih ve 2012/1135 Esas, 2013/2461 Karar sayılı kararı ile 04.03.2020 tarih ve 2019/3528 Esas, 2020/2358 Karar sayılı kararı da bu yöndedir). Aksi takdirde ortaklık sıfatının sona ermesine bağlı olarak, davacı sıfatını kaybeder. Somut olayda davacı vekilinin son celselerdeki beyanları ve davalı vekilinin de teyit yönündeki beyanları kapsamında, davacı asilin ortaklık sıfatını yargılama sırasında kaybettiğinden, davanın aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini istemiş ise , davanın konusuz kalması söz konusu olmayıp dava aktif husumet yokluğundan reddedildiğinden, HMK'nın 331. maddesinin uygulanması söz konusu değildir. HMK'nın 327.maddesi anlamında davalı tarafın gereksiz yere yargılamanın uzamasına ve fazla masraf yapılmasına sebebiyet verdiğine dair kanıt bulunmadığından, bu hukuki nedene dayanarak da yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesi mümkün değildir. Bu nedenlerle, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmemiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmaması sebebiyle reddine,

2-Karar harcı 615,40 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu eksik 584,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45,000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacıların gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacılara iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/12/2025

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır