İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/715 K.2025/369

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalılardan ... Gıda firmasına 16.08.2004 tarihinde müvekkili bankanın ... Şubesinden nakit bloke karşılığı 164.000,00 TL/YTL bedelli teminat mektubu verdiğini, davalı mektup muhatabı firma ...

Ticaret -... ile anlaşamadıkları gerekçesi ile teminat mektubunun aslını 18.08.2004 tarihinde ilgili şubeye iade ettiklerini, bilahare 31.08.2004 tarihinde şubeye müracaatla daha önce iade edilen teminat mektubunun tazminini talep ettiklerini, yine aynı firma (... gıda) 23.07.2004 tarihinde de aynı şubeden nakit bloke karşılığı 90.000,00 TL/YTl bedelli teminat mektubu almış ve bu mektubu da 30.07.2004 tarihinde muhatap firma olan ...

Ticaret ve Nakliye Limited Şirketi ile fiyatta anlaşamadıkları gerekçesi ile müvekkili bankaya iade ettiklerini, her iki gelişme karşısında mektup lehtarı ... Gıda sahte teminat mektubu düzenleyip, asıllarını müvekkili banka şubesine iade ederek piyasayı dolandırdığından şüphelenilmiş ve Cumhuriyet Savcılığına suç duyusunda bulunulduğunu, kredi ilişkisinde kefil olan ...

Dış Ticaret Anonim Şirketi ile birlikte hareket ettikleri düşünülerek bu firma hakkında da suç duyusunda bulunulduğunu, sanıklar aleyhinde ... Ağır Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, teminat mektubu muhatabı olan dava dışı ... Ticaret-... vekili tarafından, teminat mektubu tazmini talebinin bankaca reddi üzerine, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile mektup lehtarı ... Gıda ve ile kefili ...

Dış Ticaret Limited Şirketi ve müvekkili banka aleyhine tazminat davası ikame edildiğini, davalılar yine aynı yöntemle ... Bankasından da alınan teminat mektubu sahtesinin ... Ticaret-...'a verilmesi sureti ile yaptıkları işlemlerde Yine ...

ASHM dava konu edilmiş ve her iki davada ... esas sayılı dosyada birleştirilerek görüldüğünu, yargılama sonucunda müvekkili banka aleyhine teminat mektubu tutarı olan 164.000,00 TL'nın 15.09,2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ve yargılama gideri ile birlikte ... Ticaret-...'a ödenmesine karar verildiğini, işbu karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13325 Esas ve 2016/1461 kararı ile onandığı, kesinleşen ilam bu kez ...

2. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğu ve müvekkili banka 17.05.2016 tarihinde 624.618,55 TL ödemek durumunda kaldığını, bahse konu teminat mektubu lehtarı şirket ve yöneticisi ... ile nakdi blokeyi sağlayan ... Dış Ticaret Limited Şirketi ve yöneticisi ... hakkında ...

Ağır Ceza Mahkemesinde görülen dava sonucunda sanıkların ceza aldıkları ve temyiz sonucu zaman aşımından dolayı davanın düştüğünü, davalıların bankayı aracı kılmak suretiyle yapmış oldukları dolandırıcılık suçu sonucunda mektup lehtarı ...

Gıdanın sebepsiz olarak zenginleştiğini, anılan şirketin müvekkili bankanın ödediği miktar kadar zenginleştiği, işbu davalılar yönünden haksız fiile dayalı tazminat talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu, müvekkili bankanın 624.618,55 TL'nı ödeme tarihi olan 17.05.2016 tarihinden itibaren ticari kredilere uygulanan en yüksek faiz olan %26 oranında işleyecek faizi ve bunun %% gider vergisi (BSMV) ile birlikte, birlikte hareket eden davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ...'in vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili davalı ... ... Anonim Şirketi’nin diğer davalı ... Gıda Limited Şirketi lehine düzenlediği banka teminat mektuplarının tarafı olmadığını, kime ve ne amaçla düzenlendiğinden haberdar dahi olmadığını, teminat mektubunu davacı banka 16.08.2004 tarihinde düzenlendiğini, teminat mektubu aslı 18.08.2004 tarihinde davacı bankaya iade edildiğini, her ne kadar müvekkili davalı ... ...

1.Ağır Ceza Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında yargılanmış ise de mahkemenin verdiği mahkumiyet kararı Yargıtay 15.Ceza Dairesi’nin 14.02.2012 tarih ve 2011/22474 esas, 2012/8009 karar sayılı Kararıyla Bozulduğunu ve zaman aşımı nedeniyle dosya işlemden kaldırıldığını, yani 14.02.2014 tarihinde müvekkili davalı ... hakkında mahkeme kararı bozularak ortadan kalktığını ve kesinleştiğini, iş bu dava ise 5,5 yıl sonra ikame edildiğini, bilindiği gibi sebepsiz zenginleşme talepleri 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, müvekkili davalı Dr.... sadece dava dışı ...

Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin Yönetim Kurulu başkanı olarak bu şirketin kefaletini oluşturmak adına Genel Kredi Sözleşmesini imzalandığını, davacı bankanın teminat mektubunu niçin verdiğini ve kime verdiğini müvekkili davalı ... bilemeyeceğini, bilmesi de beklenemeyceğini, davacı banka ve de diğer davalılar bir teminat mektubunu kime vereceklerini, ne zaman vereceklerini ve ne zaman iade edip alacaklarını kendi aralarında kararlaştırdıklarını, dava dışı ...

Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin Genel Kredi Sözleşmesinin kefili olarak olaylardan sorumlu olamayacağı kesinleştiği, davanın usulden reddini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle : şahsı hakkında açılan davanın haksız olduğunu, davanın kredi lehtarı ... Gıda firması aleyhinde açılması gerektiğini, şirket yetkilisi hakkında ceza davası açılabilmekte ise de, ancak vergi ve sigorta borçlan dışında şahsi olarak bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığı belirtilerek reddine karar verilmesi talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; icra dosyasına yapılan ödemenin davalıların kusuru sebebi ile yapıldığı gerekçesine dayanan rücuen tahsile ilişkin alacak davasıdır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Bilirkişi ...'den alınan 22/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle:"Somut olayda, davacı bankanın bilgisi, inisiyatifi ve kontrolü dışında davalı kredi lehtarınca (...

Gıda) fotokopileri üretilip sahte ve taklit olarak düzenlenmiş olan teminat mektubunu davalı bankanın dava dışı muhataptan ilişiksiz belgesi ve/veya ibraname alınmadan teminat mektubunun kayıtlardan terkin edilmesi ve nakit blokajın iade edilmiş olmasından dolayı kusurlu bulunarak, mektup muhatabına karşı tazminat ödemeye mahkûm edildiği, Davacı bankanın teminat mektubu muhatabına ilamda hükmedilen tazminatı icra dosyası kanalıyla ödedikten sonra huzurda görülmekte olan rücu davasını açtığı, Davalılardan ..., sahteciliğe konu teminat mektubu lehdarı tarafından ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tazminat davasının 20.11.2014 tarih ve ... sayılı Kararında, yetkilisi olduğu ... Dış Ticaret Anonim Şirketi.'nin dava konusu karşılıksız mal alımı fiiline doğrudan yardım ettiği konusunda herhangi bir delil bulunmadığından, sorumluluğun bulunmadığını beyan etmekte ise de söz konusu hükmün ...'in yöneticisi olduğu tüzel kişilik olan ...

Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin sorumluluğunun olmadığına yönelik olduğu, ...'in kişisel sorumluluğunun bulunmadığına ilişkin olmadığı, Nihai takdirin Sayın Mahkemede olduğu, Davalı ...'in, 255.000.000.000 eski TL bila tarihli GKS'nin tarafı olmadığını, bu nedenle diğer davalılarla hiçbir ilişkisinin olmadığını beyan ettiği, bankacılık açısından yapılan değerlendirmede de söz konusu GKS'nin kefil veya taraf sütununda kendisine yer verilmediği, GKS'de taraf veya kefil olmadığının tespit edildiği, ancak aynı değerlendirmede, davacı banka ile ...

Dış Ticaret Anonim Şirketi. arasında bila tarihli mevduat rehin sözleşmesi imzalandığı, işbu mevduat rehin sözleşmesi mukabilinde dava dışı ... Dış Ticaret Anonim Şirketine ait ... no.lu mevduat hesabından 164.000,00 TL mevduatın kredinin teminatı olarak bloke edilmiş olduğu, dava konusu teminat mektubunun teminatının mevduat rehnine dayandığı, ...'in mevduat rehni veren ... Dış Ticaret Anonim Şirketinin yetkilisi olduğu, ...'nun ise kredi lehtarı borçlu ...

Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin yetkilisi olduğunun tespit edildiği, özetle bu belirlemede, ...

Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin GKS kefili değil, uyuşmazlığın dayandığı ve sahtesinin üretildiği banka teminat mektubu için mevduat rehni veren taraf olduğu, Somut olayda hukuki sorunun davalıların, haksız fiil sorumlusu olup olmadıklarının değerlendirilmesinden ibaret olduğu, Ceza mahkemesi kararlarının hukuk mahkemesi kararlarına etkisinin, TBK m. 74'te düzenlendiği, öğretide ve Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında, ceza hakiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle "fiilin hukuka aykırılığı" konusu ile hukuk hakiminin tamamen bağlı olacağının kabul edildiği,

somut olayda ise ilk derece ceza mahkemesi kararında, sanık ... ile ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, "sanıkların baştan beri fikir birliği içinde müştekiden mal alıp bedelini ödememeye karar verdikleri, bu bağlamda ilgili banka şubesine sanık ...'nun müştekide güven sağlamak üzere teminat mektubu aldığı,

sanık ...'in dolandırıcılık suçu işlediklerinden, bu suçtan cezalandırılmaiarınal sanıkların eylemi farklı tarihlerde birden fazla teminat mektubu kullanarak gerçekleştirdikleri göz önüne alındığında, suçu zincirlemen şekilde işlediklerinden TCK 43 m. gereğince cezalarından artırım yapılmasına karar vermek gerekmiştir" şeklinde hüküm verildiği, hükmün Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 14.02.2012 tarih, 2011/22474 E. ve 2012/8009 s. Kararı ile zamanaşımı nedeniyle bozulduğu ve yeniden yargılama gerektirmediğinden düşmesine karar verildiği,

Su hâlde anılan kararın, sanıkların hukuka aykırı eylemi işlemedikleri gerekçesine davalı olarak değil ceza zamanaşımı nedeniyle bozulduğu, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden düştüğü.

İlk derece mahkemesinin kararının, hukuka aykırı davranışın/suçun unsurlarının yokluğu nedeniyle değil zamanaşımı nedeniyle bozulmuş olmasının somut olaya etkisi konusunda nihai takdirin Sayın Mahkemede olduğu, Sayın Mahkemenin ceza davasının hukuka aykırı davranışın/suçun unsurlarının yokluğu nedeniyle değil zamanaşımı nedeniyle düşmesinin, somut olay bakımından hukuka aykırılığın var olduğu sonucunu değiştirmeyeceğini kabul etmesi halinde, rücu talebinin dayanağı olan bedelden,

... ile ...'nun davranışları ile zararın doğmuş olması arasında nedensellik bağı ve kusurlarının olduğu kabul edildiğinde müteselsil olarak zarardan sorumlu oldukları, buna mukabil bankacılık açısından yapılan değerlendirmede davacı bankanın teminat mektubu muhatabını iade işleminden haberdar edip ilişiksiz belgesi ya da ibraname almadığı için kusurlu bulunduğu sonucuna varıldığı için Sayın Mahkemenin uygun görmesi halinde davacı bankanın kusuru oranında tazminattan indirimin söz konusu olabileceği, davalılardan ...'nun, dosya kapsamındaki firma sicil bilgileri uyarınca şirket müdürü ve kurucu ortak olduğu,

TTK'nın limited şirketlere özgü m. 632 hükmü gereği, şirketin yönetimi ve temsili ile yetkilendirilen kişinin, şirkete İlişkin görevlerini yerine getirmesi sırasında işlediği haksız fiilden şirket sorumlu olduğu hükmü karşısında davalılardan ...

Limited Şirketinin de diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu olacağı Sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde, teminat mektubu muhatabına 624.618,55 TL'nın ödeme tarihi 18.05.2016'dan itibaren değişen oranlarda basit usulde işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen istenilebilineceği, Davalıların zamanaşımı ileri sürümü konusunda ise takdirin Sayın Mahkemede olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sundukları görüldü.

Yapılan yargılama neticesinde;

Davacı banka ile davalı ... Gıda San. Ve Tic.Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, kredinin teminatı için, dava dışı ... Dış Tic.A.Ş. ; kredi lehtarı şirket (... Gıda) ile davacı banka arasında mevduat - rehin sözleşmesi imzalandığı, mevduat rehni sözleşmesi kapsamında ... Dış Tic.A.Ş.'ne ait 164.000,00 TL'lık mevduat üzerinde nakit blokaj rehni uygulandığı, davalı kredi lehtarı ... Gıda ...

Şti'nin davacı bankadan teslim aldığı 164.000,00 TL'lık teminat mektubunun bilgisayar ya da fotokopi/ozalit ortamında renkli bir suretini elde edip/üretip, anılan renkli fotokopi niteliğindeki teminat mektubu suretini muhatabı ...-... Ticaret firmasına teslim ettiği, davalı kredi lehtarı ... Gıda...

Şti'nin bunu takip eden 2 gün sonra 18.08.2004 tarihinde teminat mektubu aslını/orijinal nüshasını davacı bankaya iade ettiği, davacı banka tarafından teminat mektubu iadesi kabul edilip, mektup muhasebe nazım hesap kayıtlarından çıkışı yapılarak terkin edildiği, aynı zamanda dava dışı ... Diş Tic.A.Ş.'nin yazılı talimatına atfen kredinin tesis edilen nakit blokaj teminatı çözülmek/fek edilmek suretiyle 18.08.2004 tarihinde ... Bankası ... Şubesi nezdindeki ...

Dış Tic.A.Ş. hesabına EFT havalesi yoluyla gönderildiği anlaşılmıştır. Sonraki süreçte dava dışı teminat mektubu muhatabı ...-...

Ticaret'in 03.09.2004 tarihli yazılı talepname ile 16.08.2004 tarih, ... no.lu ve 164.000,00 TL'lık teminat mektubunun tazminini davacı bankadan talep ettiği, davacı bankanın 03.09.2004 tarih ve 654 sayılı yazısı ile bahse konu 164.000,00 TL'lık teminat mektubu aslı/orijinali 18.08.2004 tarihinde şubeye iade edildiği belirtilip, tazmin talebi yerine getirilememiştir. Bunun üzerine teminat mektubu muhatabı ...-... Ticaret tarafından 18.05.2005 tarihinde ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ve bu doya ile birleşen ... esas sayılı dosyası ile davacı banka, mevduat rehni borçlusu ... Dış Tic.A.Ş, ile kredi lehtarı ... Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti. Aleyhinde tazminat davası açtığı anlaşılmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada "davacının (...) zahirecilik işi yaptığı, davalı ... Gıdanın yüklü miktarda buğday alımı için davacı ile teminat mektubu karşılığında mutabik kalındığı, dosya arasında bulunan ceza davası kararında ve ticari defter üzerinde bilirkişi incelemesinde davalı ...

Gıdanın davalı bankadan aldığı teminat mektuplarının renkli fotokopilerini çektirdiği, daha sonra sahte teminat mektuplarını davacıya verdiği, asıllarını ise bankaya geri verdiği, teminat bedellerini geri aidığı, fotokopileriyle davacıdan mal aldığı, davacı taraf bu teminat mektupları için ilgili bankadan sözlü olarak teyit aldığı, vadesi gelen teminat mektubunu 03.09.2004 tarihinde bankaya başvurduğunda, davalı ...

Gıdanın aldıktan kısa bir süre sonra iade edildiği, ibraz edilen teminat mektupları renkli fotokopilerden ibaret olduğu, ceza dosyasına ATK Başkanlığından alınan bilirkişi raporunda, sözkonusu 1 adet teminat mektubunun asıllarıyla tam benzerlik gösteren ıslak imza içermeyen bilgisayar ortamında hazırlanmış sahte belgeler olduğu ve sahteliğin ilk bakışta dikkat çekmeyecek türden olduğunun bildirildiği, dolayısıyla. davacı tarafın yapılan bu işlem sonucu mal alış verişi mukabili malları teslim ettiği, davacı tarafın 3 adet fatura mukabilinde davalı Unlu Gıda'dan alacaklı olduğu, diğer davalı ...

Dış Tic.A.Ş.'nin dava konusu olay bakımından diğer davalı ... Gida firmasının bankadan aldığı kredinin kefili olduğu (esasen kefil değil, mevduat rehni borçlusudur) dava konusu karşılıksız maf alımı fiiline doğrudan yardım ettiği konusunda herhangi bir delil bulunmadığından, davalı ...

Dış TicA.Ş. yönünden sorumluluğun bulunmadığı, diğer davalı banka yönünden ise sahtecilik olayından dolayı davalı Urcu Gıda'ya teminat mektubu verdiği, daha sonra teminat bu mektubunu vadesinden önce muhataba sormadan iptal ettiği, teminat bedellerini lehtar durumundaki davalıya (...

Firması) iade ettiği, davalı bankanın (huzurdaki davanın davacısı) teminat mektubunu iptal edip teminatı iade ederken muhatap durumundaki kişilere de bu hususu sorması, ondan beklenen dikkat ve özen borcunun gereği olduğu, davacıya teminat mektubunun geçerliliği hakkında güven sağlayan teminat mektubunun muhatabı davacıyı haberdar etmeksizin onun ibrasını almaksızın süresinden önce teminat mektubunun iadesini kabul edip,

bloke hesabını tasfiye eden davalı bankanın bu eylemlerden dolayı sorumlu olacağı kanaatine varılmış" gerekçesiyle tahsilatta tekerrür olmamak kaydıyla davalı ... yönünden 164.000,00 TL'nın 15.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili ve davacıya ödenmesine ....karar verildiği ve kararın Yargıtay 11.HD. 15.02.2016 tarih, 2015/13325 E. ve 2016/1461 sayılı kararı ile onandığı görülmüştür.

Sonrasında teminat mektubu muhatabı ... tarafından ... 2. İcra Müdürlüğünün 29.06.2015 tarih ve 201513381 E. sayılı dosyası ile İlama dayalı olarak davacı banka aleyhine icra takibi açıldığı ve davacı bankanın 18.05.2016 tarihinde 1033 yevmiye madde numaraları tahsilat makbuzu ile icra dosyasına 624.618,55 TL yatırdığı, davacı bankanın da yaptığı bu ödeme nedeni ile, davalılara rücu talepli işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Konu ile ilgili olarak ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin... E. sayılı dosyası ile davacı bankanın, sanık ... ile ... aleyhinde ceza davası ikame ettiği “.... sanıkların baştan beri fikir birliği içinde müştekiden mal alıp bedelini ödememeye karar verdikleri, bu bağlamda ilgili banka şubesine sanık ...'nun müştekide güven sağlamak üzere teminat mektubu aldığı, sanık ...'in bu teminat mektuplarına kefil olduğu,

teminat mektuplarını 2-10 günlük süreler içinde bankaya iade etmelerine rağmen, oluşturdukları suretleri müştekiye vererek yanılmalarına sebep oldukları, aldıkları malların bedelini bu şekilde ödemedikleri gözönüne alınarak eylemlerinin TCK 158/1-f m. belirtilen bankanın varlığı olan taklit edilmiş teminat mektubunu kullanarak dolandırıcılık suçu işlediklerinden, bu suçtan cezalandırılmalarına, sanıkların eylemi farklı tarihlerde birden fazla teminat Mektubu kullanarak gerçekleştirdikleri göz önüne alındığında, suçu zincirlemeli şekilde işlediklerinden TCK 43 m. gereğince cezalarından artırım yapılmasına karar verildiği,

Yargıtay 15.Ceza Dairesinin 14.02.2012 tarih, 2011/22474 E. ve 2012/8009 s. Kararı ile ....açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği görülmüştür.

Netice olarak yukarıda açıklanan mahkeme dosyası içerikleri, bilirkişi raporundaki değerlendirmeler uyarınca: davalı ...'nun, davacı banka şubesinden, yetkilisi olduğu davalı Uİncu Gıda ... Şti lehine teminat mektubu aldığı, teminat mektuplarını 2-10 günlük süreler içinde bankaya iade etmesine rağmen, oluşturduğu suretleri kullanarak yanılmalarına sebep olduğu, aldıkları malların bedelini bu şekilde ödemediği, dolayısıyla davacı bankanın ...

AHM dosyası sonrasında başlatılan icra takibine yaptığı ödemeden dolayı uğradığı zarardan sorumlu tutulması gerektiği, bu kişinin aynı zamanda davalı ... Gıda ...Şti'nin müdürü ve kurucu ortak olduğu, TTK'nın limited şirketlere ilişkin 632. madde hükmü gereği, şirketin yönetimi ve temsili ile yetkilendirilen kişinin, şirkete ilişkin görevlerini yerine getirmesi sırasında işlediği haksız fiilden şirket sorumlu olduğu hükmü karşısında davalılardan ...

LTD, ŞTİ'nin de müteselsilen sorumlu olacağı kanaati ile, dava bu davalılar yönünden aşağıdaki şekilde kabul edilmiştir.

Her ne kadar bilirkişiler tarafından davacı bankanın mektup muhatabına iade işlemini sebebi ile bildirim yapmadığı için kusuru oranında indirim yapılabileceği görüş olarak beyan edilmiş ise de, teminat mektubunun alınma saiki ve bunun bizzat davalı ... ve yetkilisi olduğu şirket üzerinden kullanılmış olması karşısında bütün sorumluluğun bu davalılar üzerinde kalması gerektiği vicdani kanaatine göre bilirkişilerin bu görüşüne itibar edilmemiştir.

Davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede; ...'in, ... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında yetkilisi olduğu ... ... Şti'nin söz konusu olayda iştirakinin bulunduğuna yönelik delil bulunmadığından o davada davalı olan ....

Şti yönünden davanın reddine karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, ceza dosyasında her ne kadar ... hakkında ceza verilmiş ise de, ceza dosyası içeriğinde ne şekilde suça iştirak edildiğinin açık olmadığı, kaldı ki ceza dosyasında zamanaşımı nedeni ile düşme kararı verildiğinden, ceza dosyası içeriğindeki maddi olgu tespitlerinin hukuk hakimini bağlamayacağı, davalı ...'in yetkilisi olduğu ... ... Şti adına diğer davalı ...

Gıda için vermiş olduğu mevduat rehninin diğer davalılar ile dava konusu olayı iştirak halinde gerçekleştirdiği bakımından yeterli kanaat oluşturacak nitelikte olmadığı, bu sebeple haksız fiil sorumluluk şartları bakımından davalı ... yönünden davanın ispatlanamadığı kanaati ile bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın, davalılar ... ve ... Gıda... Şti yönünden kabulü ile, 624.618,55 TL'nin ödeme tarihi olan 17/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ile davalı ... Gıda .. Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Davalı ... yönünden davanın reddine,

3-Karar harcı 42.667,69 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 10.666,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 32.000,76 TL harcın davalılar ... ile ... Gıda .. Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 10.666,93 TL peşin harç ve 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 10.702,93 TL harcın davalılar ... ile ... Gıda .. Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 698,00 TL tebligat müzekkere gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.298,00 TL yargılama giderinin davalılar ... ile ... Gıda .. Şti'nden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 97.692,78 TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ... Gıda .. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 97.692,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,

9-Karar kesinleştiğinde mahkememiz kasasında 1638 nolu makbuz ile saklanılan evrak asıllarının ilgili kurumlara/ilgili tarafa iadesine,

10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/05/2025

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır