İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/756 K.2018/19

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında 1 ADET H... MARKA, ... MAKİNASI (AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE KOMPLE)'nın finansal kiralama yoluyla davalı şirkete teslim edildiğini, davalılarca sözleşmeden doğan borçların ödenmediğinin, borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğinin fakat buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından haklı olarak sözleşmenin feshedildiğini belirterek davanın kabulü ile davaya konu mallarının müvekkiline aynen iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malların aynen iadesi istemine ilişkin olup, tarafların sulh oldukları yönünde beyan sundukları ve karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK 313 vd maddelerinde düzenlenen sulh, görülmekte olan bir davada, karar kesinleşinceye kadar tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla yaptıkları sözleşme olup, davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

Tarafların sulh oldukları ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı dosya kapsamında yer alan beyanlarla sabit olduğundan sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...