İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/791 K.2021/252

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Müvekkili Banka'nın ... Şubesi tarafından ... ....Ltd.Şti. lehine davalı-borçlular, ..., ... ve ...'un müşterek ve müteselsil kefaletiyle kredi hesapları açılmış ve kullandırıldığını, Kredi ödemeleri yapılmaması nedeniyle kredi hesapları ... 6.Noterliğinin 03/05/2017 tarih ve ... yevmiyeli ihtarı ile 28/04/2017 tarihinde kat edilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, yapılan icra takibinde borçluların takibe ve borca itiraz ettiklerini, takibin durduğunu belirterek takibin devamı ile itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde birden fazla Genel Kredi Sözleşmesinden bahsedildiğini, ancak kredi taahhütnamesi/sözleşmesi denilerek tek bir sözleşmeye dayanıldığının beyan edildiğini, takibe konu ve davaya konu edilen sözleşmelerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun tebligata rağmen cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce imza incelemesi yaptırılmak üzere dosyanın grafalog bilirkişiye tevdi edilmiştir. Grafalog bilirkişi mahkememize sunduğu 07/02/2020 tarihli raporunda özetle; müteselsil kefil olarak gözüken ... adına atfen atılmış olan imzaların davacı ...'un eli ürünü olduğu sonucuna ulaşıldığı hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bu kez dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği ve bankacı bilirkişinin mahkememize sunduğu raporda özetle,

1-Davacı banka ile davalı ... borçlusu/kredi lehtarlı ... ŞTİ. arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde mütesesil kefil sıfatıyla oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalı ... dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,

Davalı Kefillerin Sorumluğu: Davalı/Kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının (...) 3.650.000,00 TL (...) 1.150.000,00 TL ve (...) 2.500.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 912.746,01 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan | asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin aşağıda belirtilen kredi borçlarından müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği,

2-DAVACI BANKANIN TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE ALACAKLARI,

a)Nakdi Kredi Yönünden

1) Ticari Nitelikli Krediler Bakımından

Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken

Asıl alacak 742.665,22 742.665,22 742.665,22

İşlemiş faiz 27.330,07 25.162,26 25.162,26

Gider Vergisi (BSMV) 1.366,47 1.258,11 1.258,11

Masraf 1.039,37 1.039,00 1.039,00

TOPLAM ALACAK 772.401,13 770.124,59 770.124,59

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 2.276.54 TL (772.401.13 -770.124.59=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren 742.665,22 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %33,12 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceği, 2) Kredili mevduat hesabı (Esnek hesap) ve Business Kart bakımından Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken Asıl alacak 170.080,79 170.080,79 170.080,79 işlemiş faiz 5.306,52 5.010,16 5.010,16 Gider Vergisi (BSMV) 265,32 250,51 250,51

TOPLAM ALACAK 175.652,63 175-341,46 175.341,46

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 311.17 TL (175.652.63 -175.341,46 =) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren 170.080,79 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %28,08 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,

b)Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedelinin depo Edilmesi yönünden;

Dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen (10) adet çek yaprağından dolayı toplam 5.630,00 TL faiz getirmeyen bir hesapta davalı ... lehtarı şirket ve kefiller tarafından (... Hariç) müteselsilen DEPO etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı,

Yukarıda belirtilen Nakdi kredilerden davalı ... lehtarı şirket davalı kefillerden ... ve ... müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Yukarıda belirtilen GAYRİNAKDİ çek taahhüt bedelinden, davalı ... lehtarı şirket, davalı kefillerden ... ile ... müştereken ve müteselsilen sorumludur.

3-Dava tarihinden (25.08.2017) sonra olmak üzere toplam 101.498,17 TL kısmi tahsilat sağlanmıştır. İşbu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği, hususlarında görüş ve kanaatini sunmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında genel kredi sözleşmesinin mevcut olduğu, davalı ... ...Ltd Şti'ne kredi kullandırıldığı, diğer davalıların müşterek müteselsil kefil oldukları, kat ihtarı düzenlenip tebliğ edildiği, ancak davalı taraflarca davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine ....

İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalıların, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalıların itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından,

icra takibindeki her bir davalı yönünden talep olunan miktarlar, dava dilekçesindeki her bir davacı için ayrı ayrı talep miktarları ve bankacı bilirkişi raporundaki yapılan hesaplamalara göre aşağıdaki gibi takibin devamı ile itirazların kısmen iptaline karar verilmiştir.

Davalılar vekilince rapora itiraz dilekçesinde, bilirkişinin dava dilekçesindeki talep miktarlarını dikkate almadan hesaplama yaptığı belirtilmiş ise de, mahkememizce dava dilekçesi ve icra takibindeki talep miktarları dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Yine itiraz dilekçesinde ipotek ile teminat altına alınan kısmın tüm davalıların borcundan mahsup edilmesi gerektiği ileri sürülmüş olmakla, ipotek kimin lehine verilmiş ise o borçlunun borcundan mahsup edileceğinden ve mahkememizce hüküm kurulurken tahsilde tekerrür olmama kaydı düşüldüğünden davalılar vekilinin bu itirazları dikkate alınmamıştır.

Bilirkişi raporunda da hesaplandığı üzere dava tarihinden sonra yapılan tahsilatlar olup, bu tahsilatların icra dosyasının infazında değerlendirilmesine karar verilmiştir.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalılar, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza