İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/845 K.2018/20

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşma uyarınca 23/08/2003 – 01/05/2008 tarihleri arasında müvekkilinin kurye olarak çalıştığını, bu dönem sonunda da iş akdini feshederek 15/02/2013 tarihine kadar da acente sözleşmesi adı altında şube müdürü olarak çalıştığını, şube müdürü olarak çalıştığı dönemlerin alacaklarının kendisine ödenmediğini, bu dönem içerisinde işçilerin işe alınması, çalıştırılması,

iş yerinde kullanılacak araç ve dökümanların temininin davalı tarafça yapıldığını, işçilerin senelik izlerinin de yine davalı tarafça belirlendiğini, ayrıca maaş ödemeleri ve ... işlemelerinin de davalı tarafça yapıldığını, müvekkilinin çalıştığı dönem içerisinde zaruri izinleri hariç yıllık izin kullanmadığını, bu kullanamadığı izinlerin karşılığının da müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin aylık gelirinin yaptığı iş nedeniyle değişkenlik gösterdiğini belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 100,00-TL kıdem tazminatı, 100,00-Tl fazla çalışma, 100,00-TL genel tatil alacağı, 100,00-TL ücret alacağı,

100,00-TL senelik izin alacağı olmak üzere toplam 500,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın acente olarak faaliyet gösterdiğini, işçi sıfatının bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin muvazaalı olmayıp gerçek bir sözleşme olduğunu, davacının müvekkilini ibra ederken tüm alacaklarını aldığını, başkaca bir alacak kaleminin bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Bilecik ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) açılmış olup, ilgili Mahkemenin ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama sırasında davaya Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla bakılmasına karar verildiği ve Bilecik ... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmesi sonucu dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 1. Maddesinde; "İş mahkemesi işçi, işveren, işveren vekili arasındaki hizmet akdinden kaynaklanan hukuki uyuşmazlıkları çözer." hükmü yer almaktadır.

Dava, davacının 23/08/2003-01/05/2008 tarihleri arasında davalı şirkette kurye olarak çalıştığı dönem sonunda, taraflar arasında acentelik sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin fesih tarihi olan 15/02/2013 tarihine kadar davacının acentelik sözleşmesi adı altında şube müdürü olarak çalıştığı iddiası ile ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup, her ne kadar Bilecik... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) ...

Esas sayılı dosyasında, davaya Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla bakılmasına karar verilmiş ise de.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kununun 19. Maddesinde yer alan bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek iradeleri esas alınır hükmü gereğince, davada hizmet akdinden kaynaklı tespit ve işçi alacaklarının talep edildiği, dosya kapsamında yer alan kayıtlar incelendiğinde görünürde taraflar arasında acentelik sözleşmesi bulunmasına rağmen asıl sözleşmenin hizmet sözleşmesi olduğu, davacı tarafından verilen hizmet ve talep edilen tazminat isteminin İş Mahkemelerinin görev alanına girdiği anlaşılmakla.

HMK 114/1-c maddesi gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...