İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/879 K.2018/1313

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya sattığı ürünlere karşılık 16/05/2015 ila 21/12/2015 dönemleri arasında keşide ettiği faturalardan dolayı davalıdan 8.246,64 TL tutarında cari hesap alacağının bulunduğunu, bu borcun ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının itiraz ederek bu takibi durdurduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 9.528,65 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2015 - 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı, Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen takibe konu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan takip tarihi olan 21.12.2016 tarihi itibariyle 8.246.64 TL Cari hesap alacaklı olduğu,

Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 21.12.2016 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda Avans faizi talep edebileceği, Tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı,Sonuç ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde rapor sunmuştur.

Daha sonrasında davalı tarafça sunulan ödemeye ilişkin belgeler de dikkate alınarak bu ödemelerin davacı kayıtlarında yer alıp almadığının belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporunda, davalı tarafça yapıldığı iddia edilen belgelere göre ödemeler toplamının 10.500,00 TL olduğu, ancak bu ödemelere ilişkin davacı defter ve kayıtlarında herhangi bir kayıt olmadığı beelirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın cari hesaba işlendiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı taraf davacıya borcunu kredi kartı ve çekler ile ödediğini iddia etmiş ise de, cevap dilekçesi sunmamış olması, ön inceleme duruşmasına katılıp bu duruşmada ödeme iddiasında bulunmuş olması, kendisine 1 nolu celsede verilen 1 aylık süreye rağmen ödemeye dair iddia ettiği belgeleri sunmamış olup, daha sonradan mahkememiz dosyasının 2. Celsede bilirkişiye verilme ara kararı üzerine dosyanın bilirkişiye verilip rapor 19/04/2018 tarihinde sunulduktan sonra,

18/05/2018 tarihli dilekçesi ile ödemeye ilişkin iddia edilen belgelerin Kuşadası Mahkemeleri aracılığı ile sunulmuş olması karşısında süresinde sunulmayan ödeme iddiasına ilişkin belgelerin değerlendirilemeyecek olup, aynı zamanda değerlendirilmeye alınmış olsa bile, bu ödemelerin davacı kayıtlarında yer almadığına dair ek rapor da değerlendirilerek davalı tarafın borcun ödeme ile sona erdiğine dair iddiaları ve bu yöndeki eski hale getirmeye ilişkin talepleri dikkate alınmamıştır.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸