İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/886 K.2026/207

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili davacı şirket tarafından ... Şubesi'nce çalınan çeklerin numarasını bildirdiğini, bu numaralar arasında ...

Numaralı çek de bulunmadığını, söz konu çalıntı çekin 30.09.2017 tarihli ve 31.000,00 TL bedelli olarak doldurularak, ödemesinin yapılması için ibraz edildiği görüldüğünü, müvekkili şirketin davalı ...'a lehdar olarak gözüken davalı ...'e ne de cirantalara herhangi bir borcu olmadığı gibi lehtar hamil ve cirantalarla hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, çeklerin çalınmasına ilişkin olarak soruşturma ...Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/... Sor.

Numaralı dosya üzerinden devam ettiğini, çalıntı çekte keşideci müvekkili şirket unvanı yazılı olan bölümdeki imza ile müvekkili şirket yetkililerinin imzalarının farklı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, ... çek numaralı ... ... Ticari Şubesine ait 30.09.2017 tarihli 30.000,00 TL'lik keşidecisi ... Gıd.Tur. San ve Tic.

A.Ş. gözüken çek ile ilgili müvekkili şirketin (davalılara) borcu bulunmadığının tespitine, tedbir kararı alınmaması nedeniyle ve/veya borcun ödenmiş olması halinde davaya istirdat davası olarak devam edilmesine, İİK'nın 72 maddesi gereğince teminatsız veya müvekkil davacı tarafından gösterilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-alacaklı tarafa yükletilmesine, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı taraflarca cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Uyuşmazlık, ... ... şubesine ait, 30/09/2017 tarihli, ... seri nolu, 31.000,00-TL bedelli, davacının keşidecisi olduğu çekin de aralarında bulunduğu boş çek defterinin davacının elinden rızası dışında çıkıp çıkmadığı, çekte davacı keşideciye atfen atılan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, davalıların çeki iktisapta ve tedavülde kötü niyetli olup olmadıkları noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce çek hesabının bağlı bulunduğu bankaya yazılan müzekkere yanıtında çekin ... Bankasına ibraz edildiğinin bildirilmiş olması üzerine, ... Bankası ... şubesine müzekkere yazılarak dava konusu çekin kim tarafından ibraz edildiğinin ve çek aslının iade edilip edilmediğinin bildirilmesinin istenilmesine, ayrınca çekin önlü arkalı suretinin celbine karar verildiği, verilen yazı cevabında, dava konusu çekin 02.10.2017 tarihinde ... (TC: ...) tarafından ibraz edildiği, mahkeme kararı nedeniyle çekin işlem görmediğinin bildirildiği ve çekin ibraz anındaki ekran görüntüsünün cevap ekinde gönderildiği anlaşılmıştır.

Dava tarihi olan 09/10/2017 tarihinden sonra 17/10/2017 tarihinde dava konusu çekten kaynaklı alacağın dava dışı ...' ya devredilmiş olması sebebiyle davaya alacağı devralana karşı devam edildiği ...'nın davaya dahil edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce imza incelemesine esas olmak üzere dava konusu çek aslının celbi hususunda taraflarca bildirilen tüm kurumlara müzekkereler yazıldığı, müzekkere yanıtlarında çek aslının dosyalarda bulunmadığının bildirildiği, tüm araştırmalara rağmen çek aslının temin edilemediği, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ibraz edilen banka yazı cevabına göre çekin temlik eden ... tarafından ibraz edildiği ve çek hakkında ödeme yasağı kararı bulunması sebebiyle işlem yapılmadığının bildirildiği, dolayısı ile ile çekin ibraz eden ... tarafından ibraz yapılmakla işlem görmeksizin iade alınmdığı sabittir.

Söz konusu ibrazdan sonra çeke bağlı tüm hakların alacağın devri sözleşmesi ile davalı ...'ya devredildiği dolayısı ile çekin davalı ...'da olması gerektiği veya kendisinde olmamasından kaynaklı sorumluluğun da ...'ya ait olduğu, zira davanın imza inkarına dayandığı bu kapsamda ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden, temlik alan dahili davalıda olduğu kuşkusuz görülmüştür.

Bu kapsamda mahkememizce; dahili davalı vekiline ve dahili davalı ...'ya dava konusu "30/09/2017 keşide tarihli, ... çek seri numaralı, 31.000,00-TL bedelli" çek aslının (.... Noterliğinin 17/10/2017 tarih, ... yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesi kapsamında) sunulması hususunda 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davacı tarafın imza inkarının kabul edilmiş sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına karar verildiği, söz konusu kararın yer aldığı celse zaptının tebliğ edildiği ancak davalı tarafça çek aslının ibraz edilmediği görülmüştür.

Bu hali ile, çekteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfetinin alacaklıda olduğu, ancak davalı temlik alanın çekteki imzanın davacıya ait olduğunu ispat edemediği gözetilerek, davacının davaya konu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığı kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE; dava konusu ... ... şubesine ait, 30/09/2017 tarihli, ... seri nolu, 31.000,00-TL bedelli çek sebebiyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,

2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 2.117,61-TL karar ve ilam harcından 529,41-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.588,20-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 565,41-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 839,10-TL masraf olmak üzere toplam 1.404,51-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 31.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2026

Katip ... Hakim ...