İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/228 K.2026/215

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/228

KARAR NO : 2026/215

DAVA : İstirdat

DAVA TARİHİ : 22/02/2018

KARAR TARİHİ : 05/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde ---İcra Müdürlüğü---- Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, usulsüz tebligat yolu ile de takibin kesinleştiğini, ancak icradaki takip konusu senetlerin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin banka hesaplarından ayrı ayrı tarihlerde ve farklı tutarlarda toplam 121.957,28 TL tahsil edilerek icra dosyasına ödendiğini, imzanın müvekkillerine ait olmaması sebebi ile -- İcra Hukuk Mahkemesi ---- Esas sayılı dosyası ile borca, faize, ferilerine ve imzaya açıkça itiraz edildiğini, davanın halen derdest olduğunu,

müvekkilinin en son ülkeye 09/01/2010 yılında giriş yaptığını, yurtdışında yaşadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; istirdat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; ---- İcra Müdürlüğü’nün ------ esas sayılı dosyasında takibe konu bonodaki imzanın davacılara ait olup olmadığı, davacıların yapmış olduğu ödemenin davalıdan istirdatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda uyuşmazlık olduğu tespit edildiği anlaşılmıştır.

Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, --- İcra Müdürlüğü’nün --- Esas sayılı dosyası, ---- İcra Müdürlüğü’nün --- Esas sayılı dosyası----soruşturma sayılı dosyası, --- Ağır Ceza Mahkemesi ---- Esas sayılı dosyası, ---- İcra Hukuk mahkemesi ----- Esas sayılı dosyası, ---- İcra müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyasının birer suretinin dosya içerisine celp edildiği,--- İcra mahkemesi ----- Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak sonucunun beklenmesine karar verildiği,

--- Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu, gerekçeli karar ve kesinleşme şerhinin celp edildiği, işbu dosyadaki bilirkişi raporunun davalı tarafa TK 35 e göre tebliğ edildiği anlaşıldı.

Bekletici mesele yapılan ----İcra Hukuk Mahkemesi --- Esas sayılı dosyasının kesinleştiği anlaşılmakla; ----Esas sayılı dosyasında alınan 09/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..inceleme konusu senette kefil ...'ya atfen atılmış imzalar ile davacı ... ----- karşılaştırma İmzaları arasında, imza incelemesinde kullanılan grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından çok önemli farklılıklar saptandığından,

söz konusu imzaların, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla davacı ----- OLMADIĞI kanaatine varılmıştır.." şeklinde rapor sunulmuştur.----İcra Hukuk Mahkemesi ---- Esas sayılı dosyasında alınan 24/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "..İnceleme konusu Tebliğ Mazbataları'nda ...'ya atfen atılmış imzalar ile davacı ...'ya ait karşılaştırma imzaları arasında, imza incelemesinde kullanılan grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından herhangi bir uygunluk veya benzerlik saptanmadığından,

söz konusu imzaların, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla davacı ...'nun cli ürünü OLMADIĞI kanaatine varılmıştır.." şeklinde rapor sunulmuştur.---- Esas sayılı dosyası gerekçeli karar evrakında özetle; "..davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine 02/02/2010 keşide, 02/02/2015 vade tarihli, 2.600,000 TL bedelli, davacılardan ...'nun keşideci, ...'nun ise aval veren sıfatıyla borçlu oldukları senede istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçlulara 17/01/2021 tarihinde borçlulardan ...'nun imzası karşılığında tebliğ edildiği,

davacılar tarafından yasal 5 günlük borca ve imzaya itiraz süresi geçtikten sonra 25/04/2017 tarihinde dava açıldığı ancak davacılar tarafından tebliğ mazbatalarındaki imzaların davacıya ait olmadığını da ileri sürdükleri anlaşılmış olup, davacıların imza örnekleri ile imza asılları celp edilerek grafoloji uzmanından rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi kök ve ek raporlarında tebliğ mazbatalarındaki imzalar ile senetteki imzaların davacılara ait olmadığı yönünde görüş bildirmiş olup, bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan,

öncelikle usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile ---- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin tebliğ tarihinin TK32/2 mad.

Uyarınca 20/04/2017 tarihi olarak düzeltilmesine, imza itirazının kabulü ile, İİK nun 170.maddesi gereğince -----.İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı takip dosyasında yürütülen takibin durdurulmasına.." şeklinde karar verildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; ---- İcra Müdürlüğü’nün ---- esas sayılı dosyasında takibe konu bonodaki imzaların davacılara ait olmadığının sabit olduğu,

davacılara bu bono nedeniyle sorumluluklarının olmamasına rağmen icra tehdidi altında ödeme yapmış oldukları, yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren iadesinin talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kabulü ile;----- İcra Müdürlüğü’nün -----. sayılı dosyasında davacılar ... ve ...’dan tahsil edilen toplam 121.957,28 TL’nin, icra dosyasına yapılan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.