İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1450 K.2026/244

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/725 Esas

KARAR NO : 2026/232

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/11/2021

KARAR TARİHİ : 12/03/2026

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 03/11/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;

Müvekkilinin 15.11.2013 tarihinde saat 15.40 sularında, -------- Mahallesi --------- Caddesi’nde karşıdan karşıya geçmek üzereyken davalı, sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- motosikletin tedbirsiz ve kontrolsüz bir şekilde trafikte seyretmesi nedeniyle müvekkiline çarptığını, Bu çarpmanın sonucunda davalı, müvekkilimin basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücutta kemik kırığına yol açacak şekilde yaralanmasına sebebiyet vermiş olup bu husus -------- Sayılı dosyasına sunulan hastane ve bilirkişi raporlarıyla sabit olduğunu, Davalı ------- neden olduğu trafik kazasında yaralanan ve tedavi giderleri yapmak zorunda kalan,

beden gücü kaybına uğrayan davacı için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 6100 sayılı Kanun’un 107.

Maddesi hükmünce belirlenecek maddi tazminat (şimdilik 7.000.TL) ile 30.000.TL manevi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden maddi tazminatın (sigorta limiti aşılmamak üzere) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk kurallarına göre tahsilini vekaleten talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı --------ş Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle. Davacı taraf huzurdaki davaya konu trafik kazası neticesinde meydana gelen zararı bilebilecek durumdadır. bu sebeple, dava belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğinden, davanın hukuki yarar yokluğundan, usulden reddi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketine geçerli bir başvuru yapılmadığından,

huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ödeneği poliçe teminat kapsamı dışındadır. dolayısıyla müvekkil şirketin bu sayılan kalemleri ödemesi gibi bir sorumluluğu bulunmadığını, geçici iş göremezlik ödeneği sosyal güvenlik kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu, dava konusu olayın gerçekleşme şekli ve kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunduğunu, sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle birlikte,

sayın mahkemenizce müvekkil aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde yerleşik yargıtay içtihatları doğrultusunda %20 oranında mütefarik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek, müvekkili şirkete yapılmış herhangi bir geçerli başvuru bulunmadığından dolayı dava şartı yokluğundan davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, müterafik kusur durumları gözetilerek, bu hususlarda %20 oranında re'sen müterafik kusur indirimi yapılmasına,------- nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasına,

Temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe teminat limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti- vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Davalılar --------- Şti. Ve -------- vekili cevap Dilekçesinde Özetle.

Davacının yolu görmesini engelleyen kamyonun, kendisinin yola çıkma hazırlığının da görülmesini engellediğini, dolayısıyla trafiğin akışına ve mahal şartlarına uygun şekilde seyreden müvekkili sürücünün yaklaşık iki metrelik bir mesafeden ve kamyon arkasından aniden yola atlayan yayaya çarpmasını engellemeyeceği, arada bu kadar kısa mesafe varken zamanında etkili tedbir almasından söz edilemeyeceği, Trafik kaza tespit tutanağı ile kazanın meydana gelmesinde kusurun yayaya ait olduğu,

yayanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 68/1-b-1 maddesinde belirtilen “Yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerde, geçitte yayalar için ışıklı işaret varsa bu işaretlere uymak” kuralını ihlal ettiği belirlenmiş olup, müvekkilimize ise atfedilen bir kusur bulunmamaktadır.

Kaza tespit tutanağı da savunmamızı teyit ettiğini beyan ederek, Haksız davanın reddine, ücreti vekalet yargılama harç ve giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

12.11.2024 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle.

Dönemsel rayiç bedellerle 55,00 TL sağlık kurumlarına belgeli, 2.067,75 TL belgesiz bakıcı, 310,79 TL kısmı belgeli toplam 4.000,00 TL pansuman, ilaç, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için 6.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere 365,79 TL kısmı belgeli, 11.756,96 TL kısmı belgesiz toplam 12.122,75 TL belgeli- belgesiz bakıcı, tedavi gideri olacağının öngörüldüğü,

Davacının kazanın meydana gelmesinde davalının % 25 kusuru oranında (12.122,75 TL x 0,25- 3.030, 69 TL) talep edebileceği --------- Üniversitesine ödenen kazada yaralanmasının tedavisi işle illiyetli gideri ekleneceğini, davacı --------- geçici ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden : Yukarıda (VW2 ve 3) sayılı bentte işaret edilen hususların tahkik ve ikmalinden sonra ünden özel ya da kamu hastanesi ayrımı olmaksızın yapılan yasal düzenleme gereği trafik kazasına bağlı oluşan tedaviler yönünden dava dışı --------- sorumluluğunun gündeme gelebileceği.

Yukarıda yapmış bulunduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinin mahkemenin taktirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

27.01.2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle: Davacının 06.07.2018 ameliyat öncesindeki çalışma gücü kayıp oranı %33 ile devamındaki ameliyat sonrasındaki 9651 çalışma gücü kayıp oranı kapsamında davalının %25 kusur oranına isabet eden sürekli iş göremezlik tazmin tutarının (davacının vefat tarihine kadar) 115.035,09 TL olduğu. Her iki zarar kalemi ile de mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı.

KTK.m.93 hükmü uyarınca belirlenen zorunlu trafik sigortası teminat limitlerinin aşılmadığı; davalı sigorta şirketinin faizden sorumluluğunun yöntemince yapılan başvuruyu takip eden 8 iş günü sonrasında başladığı. Kazada yaralanması ile illiyetli belgeli tedavi giderlerinin dava dışı -------- sorumluluğu kapsamında kaldığı; belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketi ve davalıların sorumluluğunun devam ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

01.09.2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle.

Dönemsel rayiç bedellerle (10.315,00 455,00) 10.370,00 TL sağlık kurumlarına belgeli, 2.067,75 TL belgesiz bakıcı, 310,79 TL kısmı belgeli toplam 4.000,00 TL pansuman, ilaç, bakım için gerekli tibbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için, 8.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere toplam 10.680,79 TL kısmı belgeli, 11.689,21 TL kısmı belgesiz toplam 22.370,00 TL belgeli- belgesiz bakıcı, tedavi gideri olacağının öngörüldüğü,

Kazanın meydana gelmesinde davalının 96 25 kusuru oranına isabet eden belgeli tedavi giderinin 2.670,20 TL kısmı, öngörülen belgesiz bakıcı ve tedavi giderinin 2.922,30 TL kısmı olmak üzere öngörülen belgeli-belgesiz bakıcı, tedavi giderinin 5.592,50 TL kısmını talep edebileceği, görüş ve kanaatine varılmıştır.

14.08.2024 Tarihli ATK Raporunda Özetle.

Mevcut belgelere göre; -------ve -------- oğlu, -------- doğumlu, müteveffa ---------- 15/11/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve -------- sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Total kalça protezi ameliyatının yapıldığı 06/07/2018 tarihine kadar.

Gr1 XII (6a……….25)A %29 E cetveline göre %33 (yüzdeotuzüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, B-Total kalça protezi ameliyatının yapıldığı 06/07/2018 tarihinden sonra.

Gr1 XII (11Bbba……40)A %44 E cetveline göre %51 (yüzdeeelibir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, C-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 15 (onbeş) aya kadar uzayabileceği, D-Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2(iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu görüldü. 04.02.2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle.

Islah sonucu yukarıda belirtilen belirsiz alacak toplamı 130.598,57 TL maddi tazminatın sigortacı yönünden (sigorta limiti aşılmamak üzere) temerrüt tarihinden ve 30.000 TL manevi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden işleyecek faizleriyle, gider ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Taraflar arasında davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olduğu --------- plakalı motosikletin yaya olan davacıya 15/11/2013 tarihinde çarpması sonucu meydana gelen kazada tarafların kusur oranı ve kaza nedeni ile davacının tedavi giderleri ve beden gücü kaybı nedeni ile zararı oluşup oluşmadığı var ise davalıdan tahsil edip edemeyeceği hususların ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.Yargılama devam ederken davacının vefat etmesi nedeniyle davacı vekili tarafından -------- Noterliğinin 12/12/2023 tarihli --------- yevmiye numaralı mirasçılık belgesi ve mirasçılardan alınan vekaletnamelerin birer sureti dosyaya sunulmuş ve taraf teşkili

sağlanarak yargılamaya devam edilmiştir. Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu’nun 10/07/2024 tarihli raporu ile müteveffa davacının %51 (yüzde ellibir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 15 (onbeş) aya kadar uzayabileceği ve başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,

ancak iyileşme süresi içerisinde 2(iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.Dosyaya sunulan adli trafik bilirkişisi raporu ile davalı yan -------- plakalı motosiklet aracın şoförü olan --------- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da madde 52’yi ihlal ettiği nedeni ile tali olarak %25 kusurlu olduğu, davacı asil yaya --------- 2918 sayılı kara yolları trafik kanununun da madde 68’i ihlal ettiği nedeni ile asli olarak %75 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup sunulan raporun hükme esas alınabileceği kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi heyeti 1. ek raporu ile davacının belirlenen 15 aylık tıbbi şifa süresinde davacının uğradığı geçici iş göremezlik zararı nedeniyle davalının %25 kusur oranına isabet eden tazmin tutarının 9.970,98 TL olduğu, davacının 06.07.2018 ameliyat öncesindeki çalışma gücü kayıp oranı %33 ile devamındaki ameliyat sonrasındaki %51 çalışma gücü kayıp oranı kapsamında davalının %25 kusur oranına isabet eden sürekli iş göremezlik tazmin tutarının (davacının vefat tarihine kadar) 115.035,09 TL olduğu,

dosyaya sunulan bilirkişi heyetinin 01/09/2025 tarihli 2. ek raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalının % 25 kusuru oranına isabet eden belgesiz bakıcı ve tedavi giderinin 2.922,30 TL kısmını davacının talep edebileceği tespit edilmekle açılan maddi tazminat davasının Kısmen kabulü ile, Davacı'nın dava konusu 115.035,09 TL sürekli iş göremezlik, 9.970,98 TL geçici iş göremezlik ve 2.922,30 TL tedavi ve bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 127.928,37 TL tazminatın davalılar -------- ve ---------- Şti.

Yönünden kaza tarihi 15.11.2013 tarihinden itibaren, davalı --------Ş den (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak) dava tarihi olan 03.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı mirasçılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.Davaya konu trafik kazası nedeniyle duyulan acı, elem ve ızdırap karşısında tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza anı ve olayın oluş şekli, zararın ağırlık derecesi,

kusur durumu nazara alınarak hakkaniyet ilkesi gereğince davacı ---------- lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gözetilerek davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar -------- ve ---------- Şti.

Yönünden kaza tarihi 15.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacı mirasçılara verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkeme kararında tespit edilen miktarların davacı mirasçılara ---------- Noterliğinin 12/12/2023 tarihli ------------ yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki miras payları oranında ödenmesine karar verilmesi gerekirken sehven davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulduğundan bu hususta tashih şerhi yazılmıştır.