İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/288 K.2026/263

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/288 Esas

KARAR NO: 2026/263

DAVA

Tazminat (İtibar Mektubu Ve İtibar Emrinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 10/05/2018

KARAR TARİHİ: 12/03/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili ----harç tarihli dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında "İş Birliği Ve Danışmanlık Sözleşmesi" akdedildiği, sözleşmeye göre davalının müvekkiline danışmanlık hizmeti, ürün satışını artırmaya yönelik tanıtım ve pazarlama faaliyetlerinin ifa edimini yüklendiğini ancak davalının yaklaşık 1 yıldır sözleşmeye aykırı hareket ettiğini ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunun tespit edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı hareketleri nedeniyle -----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini,

davalının ------ sayılı dosyasından müvekkili aleyhine dava açtığını ve telif haklarını talep ettiğini, davalının sosyal paylaşım sitelerinden yaptığı paylaşımlarla müvekkilinin itibarını zedelediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vakalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle derdestlik itirazları olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin-------Mahkemeleri olduğunu, müvekilinin davacı ile sözleşmesi devam ederken başka ürünler tanıttığı iddiasının yerinde olmadığını, müvekkili ile davacının sözleşmesinin münhasırlık içermediğini, müvekilinin haksız rekabet teşkil eden hiçbir eylemi ve sözleşmeye uymayan davranışı olmadığını, davalının kötü yönetimi ve piyasaya borçlarını ödememesi nedeniyle birçok markanın çalışmayı bıraktığını, müvekkilinin yaptığı paylaşımlarda davacının adının geçmediğini vs. kim olduğunu belirtici bir ifade kullanmadığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

------ Esas --- Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği görüldü. Dava, ticari itibarın zedelenmesinden kaynaklı manevi tazminat talebine ilişkindir.Davacı --- tarihli ---- uyarınca ---- terkin edilmiştir. Bu durum dosyada mübrez -------sayfasında ilan edilmiştir.

Sicilden terkin edilen şirketin tüzel kişiliği ve taraf sıfatı sona ermiştir.Davacının sicilden terkinine karar verildiği ve tasfiye memur vekili beyanı dikkate alındığında tasfiye memurunun eldeki dava bakımından dava takip yetkisi bulunmadığı ve davanın devamına ilişkin TTK 547 madde kapsamında talebi bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekiline iş bu dava için davacı şirketin ihyasını istemek, bu hususta ihya davası açmak ve buna dair tevzi formunu ibraz etmek üzere 1 aylık kesin süre verildiği ancak herhangi bir dava açılmadığı görüldü.Bir davada, taraflardan birinin,

davacı ya da davalı sıfatının (aktif ya da pasif husumet ehliyetinin) olmadığı belirlenirse, artık bu davanın esasının çözümüne girilmeden, davanın husumet yokluğundan reddi gerekir. Bir kişinin belli bir davada davacı ya da davalı sıfatını haiz olup olmadığı şeklinde nitelendirilen husumetin, ileri sürülme zamanı Kanun ile kabul edilen bir ilk itiraz olmadığı gibi, davalı tarafından ileri sürülmesi gerekli bir defi de değildir.

Davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece vakıf olunduğu takdirde resen nazara alınması gerekli hukuki bir durumdur ---Bu nedenle davanın davacı yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın mahiyeti dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin yatırılan 85,39 TL harcın düşümü ile geri kalan 646,61 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA , 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına , 4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı tasfiye memuru vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2026