İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/950 K.2019/398

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile, müvekkili banka ile davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalıların kullandığı kredi borcunu ödemediğini, bu borca ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalıların haksız itirazının iptaline, takibin devamına %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı bankaya temerrüte düşmediğini, müvekkilinin bankaya olan borçlarını ödemeyeceğine dair bir emare yokken kat ihtarnamesi keşide edildiğini, bunun kötü niyetli bir hareket olduğunu, davacının kötü niyetle davrandığını, müvekkili tarafından davacıya yapılan başvurulara cevap verilmediğini, bankanın %40 oranında temerrüt faizi uygulamasının kötü niyetle yapıldığını, haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 38.182,44 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar (temlik eden davacı banka ile davalılar) arasında bulunan GKS ilişkisi gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir- bankacı bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Davacı bankanın. Takip tarihi 06.03.2017 itibariyle davalı kredi borçlusu ...

ŞTİ. ile Müşterek Borçlu Müteselsil ...'dan 36.743,12,-TL asıl alacak, 173,18,-TL temerrüt/akdi faiz, faizin %5'i 8,66,-TL Bsmv ve 519.30.-TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 37,444,26,-TL alacaklı olduğu, Davacı Bankanın tespitlerimiz altında kalan 37.367,44,-TLlik talebi ile bağlı olduğu,

Takip tarihi 06.03.2017 itibariyle, her iki davalı borçlulardan 36.743,12,-TL matrah üzerinden borç tamamen ödeninceye kadar %40 temerrüt faizi, faizin %.5i BSMV talep edilebileceği , Davacı bankanın, davalı ile imzalamış olduğu GKS 6.17. maddesi kapsamında, asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefillerden 1 adet çekin iade talebine, iade edilmemesi halinde toplam 815,00,-TL nin davacı bankada, faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebine yetkili olduğuna, (üayrinakit borcunuz takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihinde bankaca size ödenen tutarın,

nakde dönüştüğü tarihten Ödeninceye kadar yıllık %40 oranlarında temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte ödenmesi) Tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı. Sonuç ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde rapor sunmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında GKS ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya bildirildiği davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸