İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/959 K.2018/248

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı ile elektrik kullanımını aboneliğinin bulunduğunu müvekkilinin 1 yıllık sözleşmesinin bitiminde başka bir elektrik firmasına aboneliğini taşıdığını davalının müvekkilinden habersiz sözleşmeyi 1 yıl daha uzattığını müvekkiline ihtar yapılmadan sözleşme feshinden dolayı fesih cezası uygulandığını müvekkilinin davalı şirket Silivri işletmesine yapmış olduğu müracaata satış sözleşmesinin bir öneğinin talep edildiğini, yapılan başvruu sonrasında davalı tarafından elektrik hizmetinin kesildiğini,

bunun üzerine kesilen 450 TL ve 589 TL iki ayrı cezayı ödediklerini yapılan bu ödemenin iadesinin gerektiğini buna yönelik karar verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların ticari işletme olduğunu ancak davanın içeriğinin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun Hükümlerine dayandığını, davanın müvekkili ile yaptığı sözleşme sona ermeden başka firmaya geçtiğini, yapılan sözleşme içeriğinde sözleşmenin feshi halinde uygulanacak cezaların belirtildiğini bu cezaların uygulandığını davacının cezaları ödediğini sonrasında ise huzurdaki davanın açılarak ödemeleri geri istediğini, dolayısıyla davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlede davanın reddine karar verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava genel tabirle elektrik aboneliği dolayısıyla davalı tarafından sözleşmenin feshi nedeniyle davacıdan tahsil edilen ceza bedellerinin tahsilinin haksız olduğu iddiasıyla, bu bedellerin iadesi talepli olarak açılmış olan alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki düzenlenmiş olan ve dava dilekçesi ekinde de sunulan indirimli elektrik taahhütnamesi başlıklı sözleşmenin 3. Maddesinde abonenin iki yıllık sözleşme süresi içerisinde haklı bir sebep olmaksızın işbu sözleşmeyi feshetmesi halinde sözleşme çerçevesinde tahakkuk ettirilen en yüksek elektrik faturasının 2 katı tutarında fesih tazminatı bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği görülmektedir. Sözleşme başlangıç tarihinin 01/07/2015 olduğu davacının da kabulündedir. Davacı taraf 01/05/2017 tarihinde indirim sebebiyle elektrik hizmetini artık dava dışı başka bir şirketten almaya başladığını da beyan etmiştir.

Tüm bu açıklamalar sonrası; davacının iki yıllık sözleşme süresi dolmadan ve haklı bir gerekçe ileri sürmeden davalı ile aralarındaki sözleşmeyi tek taraflı olarak ihlal etmiş olduğundan davalı tarafça sözleşme kapsamında tahakkuk ettirilen ceza faturalarının haklı olduğu görülmüş ve davanın reddine karar verilmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA