İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/961 K.2018/476

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin Davalı bankanın .. Şubesi'nin ... Hesap Numarasına kayıtlı hesabın sahibidir.

Müvekkil aynı zamanda ... hat numaralı hattın kullanıcısı olduğunu, müvekkil adına sahte kimlik düzenlenerek yeni bir hat alınmış ve bu hat üzerinden müvekkile ait banka şifrelerine davalı banka aracılığıyla ulaşılarak müvekkilin mevduat hesabında bulunan 4.990 tl tutar haksız ve hukuka aykırı olarak çekildiğini, müvekkilinin kullanıcısı olduğu, ... numaralı ... hattı, kendilerinden şikayetçi olunan kötü niyetli üçüncü kişiler tarafından, müvekkile ait olmayan sahte bir kimlikle 17.04.2017 tarihinde ... bayiinden sim kart alınmak suretiyle ele geçirildiğini, müvekkilin telefonunun şebekesi ise kapandığını.

Müvekkil şebekede problem var diye bir müddet beklemiş ancak şebeke gelmeyince aynı tarihte ... müşteri hizmetlerini ... numaralı hattan arayarak durumu bildirmiş işlemi kendisinin yapmadığını söylemiştir.

Bunun üzerine, müvekkilin telefonu 30 dk geçtikten sonra yeniden aktif hale geldiğini bu süre zarfında müvekkilire ait davalı banka nezdinde bulunan hesap şifreleri ele geçirilmiş ve müvekkilin hesabında bulunan 5.000 TL tutarında ki para, sim kartın ele geçirildiği tarih olan 17.04.2017 tarihinde 3.990 TL'si ...

Bankası'nın ... isimli bir şahsa ait olan ... hesap numaralı hesabına havale edilmek, 1.000 TL'si ise ATM yoluyla çekilmek suretiyle dolandırıcı 3. kişiler tarafından alındığını, müvekkilinin bu durumu banka tarafından kendisine gönderilen KMH hesabınız eksidedir mesajı ile öğrenmiş ve durumu bankaya bildirildiğini davalı bankanın sözlü olarak inceleme yapacağını söylemiş ve daha sonra yapabilecekleri bir şeyin olmadığı ifade ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyasından ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunduğunu belirterek müvekkiline ait paranın haksız ve hukuka aykırı olarak çekilmesinden dolayı davalı bankanın sorumlu olduğu yasal mevzuat ve ilgili Yargıtay kararlarından açık bir şekilde anlaşılmş söz konusu paranın bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu dava yönünden 09/11/2017 tarihinde davacı müşterinin zararının arka tarafından karşılandığı, dekontun ekte sunulduğu, kaldı ki davalı bankanın davacının zararının karşılaşmış olması dolayısıyla davacı tarafından ekli ibraname imzalandığı, söz konusu ibranamenin incelenmesi üzerine de görüleceği üzeri davalı bankanın toplam 4.991,00 TL tutarındaki davacının zararını karşılamış olduğu ve davacının hesabına yapılan bu ödeme ile tüm zararlarının karşılanmış olması dolayısıyla tüm bu işlemler ile ilgili bankaya ihlal ettiğini dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilin zararını giderdiği hususunun doğru olduğunu ancak davalının bu zararı dava açıldıktan sonra giderdiğini davanın 04/11/2017 tarihinde açıldığını, davalı bankacı 09/11/2017 tarihinde davacının zararını giderdiğini, HMK'nın 331 maddesinin birinci fıkrası uyarınca davanın konusuz kalması halinde davanın açıldığı tarihte haksız olduğu tespit edilen tarafın yargılama giderlerini ödemekle yükümlü olacağını konusuz kalan davada haksız olarak davanın açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama giderlerinden sorumlu olduğunu ve bu şekilde yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretine ilişkin uyuşmazlığın halen devam ettiğini davalının herhangi bir kusuru bulunmadığını müşteri memnuniyeti kapsamında zararın giderildiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiğini, AAÜT 6 madde uyarınca davanın konusuz kaldığını davanın açılmasını davacı tarafın aceleci ve kusurlu davranışlarının sebebiyet verdiğini beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı zararın tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu davacının zararının giderildiği anlaşılmış olup, davacının zararının davalı banka tarafından giderilmesi ve davacının davalıyı ibra etmiş olması gözetildiğinde ancak yapılan bu ödemenin dava tarihinden önce olmayıp sonra olduğu nazara alındığında davacının dava açmaktaki haklılığı sabit olup ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti bu hususlar nazara alınarak davacı yararına davalı tarafa yükletilerek davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;

1-DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE TARAFLARIN TALEBİ UYARINCA DAVA KONUSU HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 1.090,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken harç 35,90-TL olup, peşin alınan 85,22-TL'den mahsubu ile fazla alınan 49,32-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri (iadesi gerekli peşin harç tutarı düşüldükten sonra) 71,90-TL, posta ve tebligat masrafı 101,05-TL olmak üzere toplam 172,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Katip · ¸ Hakim · ¸