İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1063 K.2018/1092

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kamu iktisadi kuruluş olduğunu, müvekkilinin tüzel kişiliğe sahip faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesi ile sınırlı tüzel kişiliğe sahip olmakla birlikte...Bakanlığının ilgili kuruluşu olduğunu, müvekkili kuruluşta temizlik ve salon hizmetlerinin hizmet satın alınmak suretiyle 01/08/2008-01/02/2012 tarihleri arasında davalı tarafından yürütüldüğünü, müvekkili kuruluş ile davalı firma arasında Genel Temizlik ve Salon Yemek Servis Hizmeti Alımı İşi Hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığını,

...'un 10/02/2010-31/01/2012 tarihleri arasında müvekkili kuruluşta davalı yüklenici firmanın personeli olarak çalıştığını, müvekkili kuruluşça ...'a yapılan ödemenin 10/02/2010-31/01/2012 tarihleri arasını kapsadığını, ... vekili tarafından açılan tazminat davasında karar kesin hüküm niteliğinde olduğundan istinaf yoluna gidilmeden kesinleştiğini, davalı ile imzalanan sözleşme hükümleri gereği ...

Başkanlığı mevzuatı ile her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuata göre işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkartılması ve sair konularda tüm sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, müvekkilinin bu konuda sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın kabulüne, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı şirketlerde çalışan işçilerin açmış olduğu işçilik alacakları davalarında, yargı kararları gereğince davacı tarafından yapılan ödemelerden sözleşmelerin ekinde yer alan teknik şartnameler gereğince davalıların sorumlu olduğu iddiası ile yapılan ödemelerin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dosyamıza emsal nitelikte İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas, 2016/803 Karar sayılı dosyasında uyuşmazlığın İş Mahkemesinin görev alanına girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Esas, ...

Karar sayılı ilamı ile "Dava, asıl (üst) ve alt işverenler arasındaki sözleşmeden doğan rücuen tazminatın tahsili talebine ilişkin olup, davaya bakmaka görevli mahkeme genel nitelikteki Asliye Hukuk Mahkemesi'dir. O nedenle mahkemece davanın açıldığı Ticaret Mahkemesi'nin görevli olmadığı yönündeki tespit doğru olmakla birlikte, davaya bakmaya İş Mahkemesinin görevli olduğu tespiti ise doğru bulunmamıştır. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetilmiştir.

Bu itibarla, HMK m.353/1-a-3 uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın esastan görülüp çözümlenmesi için dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile dava konusu uyuşmazlıkta görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirttiği anlaşılmakla, dava konusu uyuşmazlığın Mahkememizin görev alanına girmediği, görevli Mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirlendiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR