İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1172 K.2019/1184

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket nezdinde ...

Poliçesi kapsamında sigortalı olan ... içerisindeki ... isimli işyerini 02/01/20177 tarihinde su baskını nedeniyle zarara gördüğünü, olay sonrası düzenlenen raporda söz konusu su baskının davalıya ait ... isimli dükkanın gider borusunun patlaması sebebiyle gerçekleştiğinin anlaşıldığını, su baskını nedeniyle müvekkili şirket nezdinde sigortalısına 14/03/2017 tarihinde 6.642,39 TL hasar tazminatının ödendiğini ve sigortalısının haklarına halef olduğunu,

dava konusu hasarı ... isimli ticari işletmenin sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.642,39 TL tutarındaki hasar tazminatının davalıdan ödeme tarihi olan 14/03/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ...AVM de bulunan kiralanan taşınmazlarda ilgili Kira sözleşmeleri uyarınca kiracı sıfatıyla ..., ...ve ...restoranlarını işlettiğini ve... ile komşu kiracılar olduğunu, dava kira ilişkisinden kaynaklanan rücuen tazminat davası olduğundan Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili şirket aleyhine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, ortak alanda bulunan su borularından sorumluluğun AVM kiraya vereni veya malike ait olduğunu,

su akıntılarının müvekkili şirketden kaynaklandığı ve zararlı sonuçların müvekkili şirketin mahsulu olduğunun kabul edilemeyeceğini belirterek davanın hukkui yarar yokluğundan ve huzurdaki dava görevsiz mahkemede ikame edildiğinden esasa girmeden usulden reddine, haksız ve mesnetsiz açılan ispattan yoksun davanın esasdan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava Rücuen Tazminat davasıdır.

Dava dışı sigortalı ile davalı arasında kiracı kiralayan ilişkisi bulunmaması ve davacının halefiyete daayıl olarak açtığı rücuen tazminat davasının ticari dava olması nedeniyle mahkememiz görevli olacağından davalının görev yönünden itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili 11/12/2019 tarihli dilekçesi ile davaya konu alacağın davalı tarafın sigortacısı tarafından ödendiğinden davadan feragat ettiklerini herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını yine davalı vekili tarafından sunulan aynı tarihli dilekçe ile dava konusu bedelin davacıya ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.

İncelenen davacı vekili Av....'in Beyoğlu...Noterliği... yevmiye nolu, 17/04/2014 tarihli vekaletnamesinde davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK.nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.

Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza