İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1181 K.2022/921

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil firmanın ... A.Ş'den bölünmüş ve ... A.Ş olarak ayrı bir firma olduğunu, davalı firmanın müvekkil ...

A.Ş bünyesinde iken organizasyon için müvekkil firma ile anlaştığını ve sözleşme imzaladığını, bu sözleşme kapsamında davalı firmanın bir organizasyon şirketi olması nedeniyle müvekkil firmanın ... ... isimli oteline konuklar getirdiğini, konukların konaklamaları yani davalı firma sözleşme kapsamında hizmeti aldığını ancak ödemenin müvekkile yapılmadığını, bu konuda otel kayıtlarının bulunduğunu, davalı firmanın müvekkile halen 44.023,72 TL borcu bulunduğunu davalı firmaya bu konuda faturalar da kesildiğini, gönderildiğini ayrıca davalı firma hakkında ....İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini,

ancak davalı firmanın bu takibe itirazda bulunduğunu, davalı firmanın borcunu dava açılış tarihine kadar da ödemediğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının müvekkile olan 44.023,72 TL borcun müvekkile ticari faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edildiği, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davanın alacak davası olduğu görüldü.

Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacının, davalıdan verilen hizmet karşılığında alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı ile, davacının davalıdan talepte bulunup bulunamayacağı noktalarında toplanmaktadır.

Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme, takip dosyası mutabakatlar, faturalar, yazışmalar, ticari defter ve kayıtlar, tanık ve bilirkişi deliline dayandırılmıştır.

Yargılama aşamasında tanık bildirilmemiştir.

....İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı takip dosyası dosyamız içine alınmıştır.

İddia, taraflarca sunulan bilgi ve belgeler ile mahkememizce celp edilen bilgiler hep birlikte değerlendirilmiş, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında bilirkişi incelemesi yapılarak , davalının sözleşme konusunda davacıdan hizmet alıp almadığı, hizmet almış ise davacının davalıdan mevcut bir alacağının olup olmadığı, var ise ne miktarda olduğu hususlarında rapor alınması hususunda ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... talimat sayılı dosyasından alınan raporda özetle;

1) Davacı ... A.Ş., ... ... A.Ş. den

28.04.2016 tarihli genel kurulu kararı ile bölündüğü, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 06.05.2016 tarih ... sayılı ilanı ile tescil edildiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında 29.08.2012 tarihinde grup sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin konusunun müşteri olan davalı şirketin konaklama taleplerini sözleşmede belirtilen şartlarla teyit etmek, Sözleşme süresine ilişkin konaklama detaylarının ... adlı grubun 31.08.2012 tarihinde giriş,02.09.2012 tarihinde çıkış yapacağı şeklinde düzenlendiğini, tam pansiyona sabah, öğle, akşam yemeği dahil olup yemeklerde alınan içeceklerin ekstra olduğunu,

Gruba 1 adet standart tip odanın iade faturası karşılığında ücretsiz verileceğini, sözleşmede hüküm altına alındığını, sözleşmenin ödemeler başlıklı 5. Maddesi. Grubun tüm ödemesinin ... Ltd.Şti. tarafından yapılacağını, ekstraların misafir ödemeli olduğunu, grup bazında istenecek olan ekstra kalemlerin hesaba yansıyacağını, müşteriden tahsil edilemeyen ve ... odaların “müşteri”garantisi altında olduğunu,

> -Organizasyon öncesi 030 luk ödemenin banka havalesi ile yapılacağını, > -Kalan tutarın faturaya istinaden 24 gün vadeli şirket çeki ile ödeneceğini,

> -Zamanında yapılmayan ödemelere aylık 12 vade farkı uygulanacağı, ..şeklinde düzenlendiğini, otelin 31.01.2018-01.09.2018 tarihlerine ilişkin cari hesap kayıtları incelendiğinde; toplam 43.755,72 TL olduğunu, yapılan incelemede konaklamalar oda fiyatı olduğu halde 119 nolu odadan hem 31.08.2012 hem de 01.09.2012 tarih itibarıyla mükerrer oda ücreti hesaplandığının görüldüğünü, 119 numaralı çift kişilik odada ... ve ... 'nun konakladığı dava dosyasındaki ön büro kayıtlarından anlaşıldığını bu bilgilere göre oda ücreti 464,40 TL olduğundan 928,80 TL'nın fazla tahakkuk ettirildiği kanaati hasıl olduğunu,

öte yandan otel tarafından müşterilerinin ekstra harcamalarına karşın sunduğu hizmetin ve emtianın cins ve miktarını gösteren adisyonların dava dosyasında bulunmadığının anlaşılmadığını, ...

A.Ş. (... ... ...) tarafından davalı şirket adına düzenlemiş olduğu faturaların muhteviyatları itibarıyla toplam ekstraların yiyecek, içecek ve çamaşırhane olduğu anlaşıldığını, toplam tutarın 44.023,72 TL olduğunu, Fatura fotokopileri incelendiğinde faturaların alt kısmına şirket kaşesinin vurulduğu ve kaşenin üstünün imza edildiğinin (Kapalı fatura) görüldüğünü, faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğine ilişkin dava dosyasında herhangi bir belge bulunmadığını, ....

İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı dosyasında; ... A.Ş. tarafından 43.755,72 TL ve 268,00 TL asıl alacak, 4.194,78 TL ve 25,69 geçmiş gün faiziyle bilikte toplamda 48.244,19 TL davalı şirket aleyhine icra rakibi yapıldığının görüldüğünü, 25.12.2014 tarih 8723 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde, ... Ltd. Şti.tek ortaklı olup ortağının ... oluğunu, şirket Merkez adresinin ... Mah., ... Sk.

No: ... ... .../'İSTANBUL olduğu 09.09.2016 tarih 9155 sayılı Ticaret Gazetesinde tescil edildiğini, davacı vekilinin .... Asliye Ticaret mahkemesine hitaben yazdığı 07.10.2020 tarihli dilekçesinde. Müvekkilinin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ve bu yönde ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasını talep etmesi üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.02.2021 tarih 2021/19 talimat sayılı kararında.

Tarafların ticari defterlerindeki cari hesap dökümleri denetlenebilir şekilde tespit edilerek defter kayıtları arasında uyumsuz noktalar var ise hangi tarafın kayıtlarına itibar edileceğinin dayanak kayıtlara göre belirlenmesi istenmiş olmakla birlikte davacının ticari defterlerinin, 31.08.2012-01.09.2012 tarihlerine ilişkin müşteri listesine ilişkin fatura koçanı, faturalarda yer alan ekstra içecek ve yiyecek, hizmetlere ilişkin adisyonların, şirket merkez adresi olan ... ...

A.Ş. ... Mahallesi, , ...'da bulunduğu belli bir zaman içerisinde taraflarına ibraz edileceği şirket yetkilisince ifade edildiğini, ticari belgelerin taraflarına ulaştığı andan itibaren 3 gün içerisinde raporlarının mahkemeye sunulacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi ön raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur. Davacı ... Asliye Hukuk Mahkemesince aldırılan ön raporda eksikliği bildirilen belgelerin ...'da olduğu, bu nedenle bu belgeler sunulduğunda incelemenin yapılacağının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz duruşma ara kararı gereğince, davacı vekiline ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/19 talimat dosyasına bilirkişi tarafından talep edilen 31/08/2012-01/09/2012 tarihleri arasına ait müşteri listesine ilişkin fatura koçanı, faturalarda yer alan yiyecek -içecek hizmetlerine ilişkin adisyonları sunması için 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilince mahkememize sunulan evraklar ile ön raporu hazırlayan bilirkişiye dosyanın tevdi edilerek talimatımız doğrultusunda rapor alınması hususunda ...

Asliye Ticaret Mahkemesine yeniden talimat yazıldığı, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/11/2021 tarihli talimat kararı ile ... İlçesinde müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığını, Hakimler ve Savcılar kurulunun 08/07/2021 tarihli müstemir yetkilerin belirlenmesine ilişkin 568 sayılı kararnamesi ile ...'da 01/09/2021 tarihinden itibaren Ticaret Mahkemesi kurulup faaliyetine başlamış olduğunu, 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararı ile de ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin ... ilinin mülki sınırları olarak belirlendiği bu tarih itibariyle mahkemelerinin Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla yetkisinin sonlandığı bu nedenle görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun bildirildiği anlaşılmış olup, mahkememizce ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak kök raporu hazırlayan bilirkişiden ek rapor aldırılması için talimat yazıldığı, ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... talimat sırasında kaydı yapılan dosyada ek rapor alındığı, ek raporda özetle. Davacı ... A.Ş.nin, ... ... Turizm A.Ş.

Den 28.04.2016 tarikli genel kurulu kararı ile bölündüğü ve bu bölünmenin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 06.05.2016 tarih ... sayılı ilam ile tescil edildiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında 29,08.2012 tarihinde grup sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin konusunun, müşteri olan davalı şirketin konaklama taleplerini sözleşmede belirtilen şartlarla teyit etmek olduğunu, sözleşme kapsamında konaklama detayları olarak ... adlı grubun 31.08.2012 tarihinde giriş-02.09.2012 tarihinde çıkış yapacağını, oda ücretlerine ilişkin oda sayısı ve tahmini kişi sayısına göre tam pansiyon ücretlendirme yapılacağını,

Sözleşmenin Ödemeler başlıklı 5. Maddesinde. Grubun tüm ödemesinin ... Org.

Ltd.Şti. tarafından yapılacağını, ekstraların misafir ödemeli olduğunu, grup bazında istenecek olan ekstra kalemlerin hesaba yansıyacağını, müşteriden tahsil edilemeyen ve ... odaların “müşteri "garantisi altında olduğunu, Organizasyon öncesi 4630' luk ödemenin banka havalesi ile yapılacağını, kalan tutarın faturaya istinaden 24 gün vadeli şirket çeki ile ödeneceğini, zamanında yapılmayan ödemelere aylık 12 vade farkı uygulanacağı, ..şeklinde düzenlendiğinin ifade edildiğini, otelin 31.01.2018-01.09.2018 tarihlerine ilişkin cari hesap kayıtları incelendiğinde ise;

sözleşme kapsamında konaklamalar oda fiyatı olduğu halde ön büro kayıtlarına göre ... nolu odadan hem 31.08.2012 hem de 01.09.2012 tarih itibarıyla mükerrer oda ücreti hesaplandığını, ... numaralı çift kişilik odada ... ve ... ...'nun konakladığı bu bilgilere göre oda ücreti 464,40 TL olduğundan faturanın 928,80 TL fazla tahakkuk ettirildiğini, öte yandan otel tarafından müşterilerinin ekstra harcamalarına karşın sunduğu hizmetin ve emtianın cins ve miktarını gösteren adisyonların dava dosyasında bulunmadığını, ...

A.Ş. (... ... ...) tarafından davalı şirket adına düzenlemiş olan faturaların muhteviyatları itibarıyla toplam ekstraların yiyecek, içecek ve çamaşırhane olduğu anlaşıldığını, fatura fotokopileri incelendiğinde faturaların alt kısmına şirket kaşesinin vurulduğu ve kaşenin üstünün imza edildiğini, (Kapalı fatura), faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğine ilişkin dava dosyasında herhangi bir belge bulunmadığını, .... İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı dosyasında; ...

A.Ş. tarafından 43.755,72 TL ve 268,00 TL asıl alacak, 4,194,78 TL ve 25,69 geçmiş gün faiziyle birlikte toplamda 48.244,19 TL davalı şirket aleyhine icra rakibi yapıldığını, bu hususların kök raporda ifade edildiğini, yine kök raporda Davacı vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben yazdığı 07.10.2020 tarihli dava dilekçesinde. Müvekkilinin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve bu yönde ...

Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasını talep ettiği, bu talebe binaen ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.02.2021 tarih 2021/... talimat sayılı kararı ile tayin edildiğim bilirkişi olarak görev kapsamında; tarafların ticari defterlerindeki cari hesap dökümlerinin denetlenebilir şekilde tespit edilerek defter kayıtları arasında uyumsuz noktalar var ise hangi tarafın kayıtlarına itibar edileceğinin dayanak kayıtlara göre belirlenmesinin istendiği, ancak davacının 2012 yılına ilişkin ticari defterlerinin ve belgelerinin şirket merkez adresi olan ...

A.Ş. ...

Mahallesi, 43001, ... adresinde bulunduğu otel yetkililerince ifade edildiğini, eğer 2012 yılı ticari defter ve belgeleri, 31.08.2012-01.09.2012 tarihlerine ilişkin Müşteri listeleri, bu listelere ilişkin fatura koçanı, faturalarda yer alan ekstra içecek ve yiyecek ve hizmetlere ilişkin adisyonlar tarafımıza ibraz edilmesi durumunda ticari belgeler tarafımıza ulaştığı andan itibaren 3 gün içerisinde bilirkişi raporunun mahkemeye sunulacağı ifade edildiğini, Mahkeme tarafından ek rapor düzenleme konusunda görevlendirildiğini, otel muhasebecisi Hakanı Korçak'a davacı vekilinin vermiş olduğu telefondan ulaşıldığını, adı geçen,

şirket defterlerinin, müşteri folyoları ve faturaların ...'da olduğunu ifade edilerek iş ve davacı vekili ... ...'ün telefon numaralarının vererek kendisi ile görüşmesinin istenildiğini, bu defa ... ... arandığında o da şirket defterlerinin en kısa zamanda tarafına ulaştırılacağının ifade edilmiş ise de rapor düzenleme süremin sonuna gelmiş olmasına rağmen herhangi bir bilgi belge tarafıma ibraz edilmediğini, açıklanan nedenlerle kök ve ek raporda tespitler haricinde bir incelemenin ve tespitin yapmak mümkün olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.

Somut olayda, taraflar tacir olup davacı dava dilekçesinde müvekkil şirket ile davalı arasında imzalanan hizmet sözleşmesine istinaden davalı firmaya hizmet verildiğini, davalının hizmet karşılığı yapması gereken ödemeyi yapmadığını, buna ilişkin davalı tarafa fatura düzenlendiğini beyan etmiş, davalı iddiaları inkar etmiştir. Dosyaya sunulan belgeler itibariyle yapılan incelemede, davacı şirket ile davalı şirket arasında 29.08.2012 tarihinde grup sözleşmesi yapıldığı,

sözleşmenin konusunun, müşteri olan davalı şirketin konaklama taleplerini sözleşmede belirtilen şartlarla teyit

etmek olduğu,

sözleşme kapsamında konaklamalar oda fiyatı olduğu halde Ön büro kayıtlarına göre 119 nolu odadan

hem 31.08.2012 hem de 01.09.2012 tarih itibarıyla mükerrer oda ücreti hesaplandığı, 119 numaralı çift kişilik

odada ... ve ... ’nun konakladığı bu bilgilere göre oda ücreti 464,40 TL

olduğundan faturanın 928,80 TL fazla tahakkuk ettirildiğinin tespit edildiği, öte yandan otel tarafından müşterilerinin ekstra harcamalarına karşın sunduğu hizmetin ve emtianın cins

ve miktarını gösteren adisyonların dava dosyasında bulunmadığı,

fatura fotokopileri incelendiğinde faturaların alt kısmına şirket kaşesinin vurulduğu ve kaşenin üstünün

imza edildiği (Kapalı fatura),

faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğine ilişkin dava dosyasında herhangi bir belge bulunmadığı,

2012 yılı ticari defter ve belgeleri, 31.08.2012-01.09.2012

tarihlerine ilişkin müşteri listeleri, bu listelere ilişkin fatura koçanı, faturalarda yer alan ekstra içecek ve yiyecek

ve hizmetlere ilişkin adisyonların ve ticari defterlerin ibraz edilmesi için davacıya ihtaratlı süre verilmesine rağmen ticari defterlerin ve istenilen belgelerin sunulmadığı görülmüştür. Dava konusu alacak miktarının HMK'nın senetle ispat sınırının üzerinde olduğu, alacağını ancak senetle ispat edebileceği, davacının sunmuş olduğu faturaların davalıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı, davacının HMK'nın 190. Maddesi gereğince iddiasını ispatla yükümlü olduğu fakat iddiasını ispata yarar dosyaya herhangi bir belge ya da delil sunmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır