İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/140 K.2018/571

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin basılı ve görsel mecralarda, açık alanlarda , internette ve sosyal medyada "...-...?" temalı reklam filmi yayınladığını, bu temada gerçek dışı ifadeler kullanılarak tüketicilerin yanıltıldığını ve bu surette haksız rekabete neden olduğunu, Türkiye'nin en geniş 4.5 G Kapsaması...da şeklinde ifadeye yer verilerek tüketicilere gerçek dışı vaatte bulunulduğunu, söz konusu reklam filminin ıssız bir ormanda çekilmiş gibi gösterildiğini, tüketicilere belirtilen koordinatların ortalama tüketicinin anlayabileceği şekilde olmadığını, anılan reklamda ıssız lanse edilen yerin ... olduğunu,

davalının bu eylemleri alışkanlık haline getirdiğini, huzurdaki davaya şu aşamada konu edilmeyen başka bir reklam filminde ise ıssız bir denizin ortasında telefonun çalması gösterilerek tüketicilere en ücra mecralarda dahi cep telefonlarının kapsama alanı içerisinde olacağını 4.5 G kapsamasından yararlanacaklarını vaad ettiğini, anılan tüm bu vaatlerin gerçek dışı olduğunu, davalın şirketin haksız rekabet alışkanlığının olduğunu, bu örnekleri çoğaltmanın mümkün olduğunu, müvekkil şirketin ürün ve hizmetlerini alenen kötüleyen aşağılayan ve tüketicileri yanıltan reklam filminin görsel, basılı,

yazılı ve işitsel mecralar ile internet mecraları ve açık alanlar(bilboardlar vs) başta olmak üzere tüm mecralarda yayımın duruşma günü beklenmeksizin ve teminata hükmedilmeksizin durdurularak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu reklamın yarattığı haksız rekabet sonucu müvekkil şirketin uğradığı zararların tazmini için 305.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın 19.01.2018 tarihinden itibaren hesap olunacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete verilmesini,haksız rekabetin tespit edilmesini ve men edilmesini,

masrafı davalıya ait olmak üzere tirajı en yüksek 5 gazeteden birinde haftada 2'şer defa olmak suretiyle 15 gün süreyle ilan edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve kanuni vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin ...-...? temalı reklam filminde davacı vekilinin iddiasının aksine gerçeğe aykırı bilgi verilmediğini, 4.5G teknolojisinin kapsama alanına ilişkin yapılan açıklamaların somut delillere dayandığını, söz konusu reklam filminde ...'nün ve ormanın kuş bakışı açısından görünümünün bulunduğunu, ormanın ıssız bir orman olmadığını, davacı şirket tarafından yapılan test sonuçlarında 4.5 G kapsaması olmadığı iddia edildiğini, söz konusu iddianın dayanağı olarak gösterilen test sonuçlarının dilekçedeki görsellerden anlaşılmadığını, davacı tarafından daha önce ...

Kurulu'na başvurularak müvekkilin "kapsama alanı" ile ilgili bir reklamının aldatıcı olduğunun iddia edildiğini, kurul tarafından reklam filminin yanıltıcı olmadığına ve mevcut hali ile yayınlanmasında sakınca olmadığına karar verdiğini, iddiasını kanıtlayamayan davacının ihtiyati tedbir talebinin reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini arz ve talep ettiklerini beyan etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

İncelenen dosyada davacı vekilinin 05/06/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı vekili ise 06/06/2018 tarihli dilekçesi ile davacının feragat beyanını kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ifade etmişlerdir.

Her ne kadar mahkememizce 09/07/2018 tarihine duruşma günü verilmiş ise de, taraf beyanları doğrultusunda dosya kapsamı incelenmekle; HMK 307. Maddesi uyarınca davacı taraf talep sonucundan vazgeçmiş olup; feragatin şeklinin HMK. 309. Maddesinde öngörülen koşulları içerdiği anlaşılmakla; HMK. 311. Maddesi uyarınca feragat beyanı kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan, feragat beyanı nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçede açıklandığı üzere,

1-Davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL ilam harcının peşin alınan 5.208,64 TL'den düşümü ile geri kalan 5.172,74 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...