İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/146 K.2023/529

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 09/05/2014 günü davalı şirkete sigortalı olan ... plakalı aracın yaya olan müvekkile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkil davacı ağır yaralandığı, müvekkilin yaralandığı kazaya ilişkin ... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma açıldığı, kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ... poliçe numarası ile davalı ...

AŞ tarafından yapıldığı, kaza sebebiyle müvekkil uzun süre tedavi gördüğü, müvekkilin bu aşamada dalağı alınarak organ kaybına uğradığı, yukarıda izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile davalı ... AŞ'den 1.000,00 TL malullük-sakatlık geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Sigortalı araç sürücüsüne isnat edilen kusur kabul edilemez. Dava konusu kazanın oluşumunda, müvekkil tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı aracın kusuru bulunmamaktadır.

Tüm kusur, kazanın oluşumuna yaya olarak sebebiyet veren davacıya ait olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluğumuz bulunmamaktadır, davacı tarafın beyanına göre 09/05/2014 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka saylı araç müvekkil şirkette ... nolu poliçe ile ZMMS ile sigortalı olduğu, söz konusu poliçeye göre teminatın, sakatlanma kişi başı 250.000,00 TL ile sınırlı olduğu, ayrıca bir başka hususa daha dikkat çektiği, müvekkil şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığı,

yukarıda izah edilen nedenlerle, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davaya konu trafik kazasının, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı ... marka kamyonun dava dışı sürücü... sevk ve idaresinde iken, ... ... Sitesi içerisinde bulunan 2790. Cadde üzerinden Ek ... Sitesi istikametine seyri esnasında, .... Sokaktan gelerek 2790. Caddeye çıkan Sürücü ... sevk ve idaresindeki bisiklet ile çarpışması neticesi çift taraflı Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasının meydana geldiği, kaza esnasında ... plakalı ... marka kamyonun kaza yerinde 5,10 metre fren izi bıraktığı ve sağ ön ve sağ yan kısımlarından hafif hasar aldığı, bisiklet sürücüsü ...' nın ise yaralanarak hastaneye kaldırıldığı, bisikletin kendisine çarpan kamyona 2 metre ileri mesafede kaldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından, meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının malül kaldığı ve karşı tarafın kusurlu olduğu iddiası ile geçici ve sürekli maluliyet zararının tazmini için işbu davanın açılmış olup, davalı tarafça sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddi talep edilmiştir.

Mahkememizce davaya dayanak trafik kazasına ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... Soruşturma sayılı dosyanın celbi ile incelenmesinde; dosya kapsamında alınan kusur raporunda davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığının rapor edildiği ve bu rapor doğrultusunda da şüpheli sürücü... hakkında KYOK kararı verilmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya muhteviyatı gözetilerek mahallinde keşif yapılmak suretiyle meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durum ve oranlarının tespiti hususunda mahal mahkemesine talimat yazılmış olup, talimat kararı gereğince yapılan keşif neticesinde hazırlanan ve dosyaya sunulan 18/07/2022 tarihli talimat raporunda özetle;

"a-Bisiklet sürücüsü ...'nın kaza esnasındaki davranışı,

Bisiklet sürücüsü ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/a (kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.) ile 57/c-1 (Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara geçiş hakkı vermek zorundadırlar.) Maddelerini ihlal ederek aynı kanunun 84. Maddesinde belirtilen asli sürücü kusurlardan 84/h (kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) kusurunu işlediği ve meydana gelen kaza ve zararlı sonuçtan dolayı da asli derecede ve %100 oranında kusurlu olduğu kanatine varıldığı,

b-) ... Plakalı ... Marka Kamyonun Sürücüsünün... Kaza Esnasındaki Davranışı,

Dosya muhteviyatının incelenmesinden kanaatle, ... plakalı kamyon sürücüsü...”in meydana gelen kazada KUSURSUZ olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Davacı tarafça bildirilen tanık ...'ın talimat mahkemesince keşif esnasında dinlenildiği, tanığın beyanında aynen; "davacı taraf benim eski komşum olur, ben kazanın meydana geldiği mahaldeki .... Sokağın hemen bitiminde sol tarafta bulunan ... ticaret isimli iş yerini işletirim, kazanın meydana geldiği gün dükkanın önünde oturuyordum, plakasını hatırlamadığım kamyon ....

Caddeden aşağı doğru ilerliyordu, kazanın tam nasıl olduğunu görmedim, davacı dükkanımın hemen yan tarafında bulunan ....

Sokaktan bisikleti ile çıkmış, çarpıştıklarını ben görmedim, ben olayı gördüğümde davacı kamyonun durduğu yerin 1,5-2 metre ilerisinde yerde baygın vaziyette yatıyordu, kulağından ve ağzından kan geliyordu kamyon şoförü bana ... abi ben çocuğa vurdum dedi, trafik polisleri geldi, ambulansla çocuğu alıp götürdüler, gerekli tutanakları tuttular, başka birşey görmedim, kamyonun hızını fark edemedim, kaza sonrasında meydana gelen olaylara ve tedavilere ilişkin bilgim yoktur," şeklinde beyanda bulunduğu,

diğer tanık ...'ın dinlenilmesi hususunda yazılan talimatın ise, tanık adına çıkarılan tebligatın tanığın adreste tanınmaması ve güncel adresinin belirlenememesi sebebiyle bila ikmal iade edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 07/09/2022 tarihinde sunulan beyan dilekçesinde kendisine tebligat yapılamayan tanık ...'ın olay mahalline ilk ulaşan kişi olduğuna yönelik beyanı kapsamında kendisine tebligat yapılamayan tanığın olayın gerçekleşmesine doğrudan tanıklığı bulunmadığı da gözetilerek mahkememizce söz konusu tanığın dinlenilmesine yönelik ara karardan rücu edilmesine karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 49. maddesine göre, hukuka aykırı kusurlu bir fiille başkasına zarar veren kimse bu zararı tazmine mecburdur. Böylece haksız fiilden sorumluluk, tazminat borcunun kaynağını oluşturmaktadır. Haksız fiil sorumluluğunda genel davranış kurallarına aykırılık söz konusu olmaktadır. Özel bir sorumluluk hükmüyle düzenlenmemiş olup bütün hallerde bir kimse için haksız fiil sorumluğunun söz konusu olması, 6098 sayılı TBK'nın 49' deki şartların gerçekleşmesine bağlıdır. Diğer bir deyişle, ayrık bir düzenleme bulunmadığı kusur sorumluluğu hallerinde 6098 sayılı TBK'nın 49. ve devamında yer alan esaslar uygulanır.

Madde 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Düzenlemesi mevcuttur. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır.

Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir.Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır.

Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır.

Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğması neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.

Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız fiili ile gerçekleştiğinin diğer söylemle zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.

Açıklanan yasal mevzuat ışığında somut olayımıza bakıldığında; davacı tarafça plakası belirsiz bir aracın kendisine çarptığı, çarpma nedeniyle yaralanmalı

trafik kazasının meydana geldiği ve kaza sebebiyle malul kaldığı, davalı ... Hesabının aracın olay yerinden kaçmış olması ve plakasının tespit edilememesi sebebiyle sorumluluğu bulunduğu iddia edilmiş ise de, gerek işbu dosya gerekse soruşturma dosyası kapsamında, trafik kazası meydana geldiğine ilişkin kamera görüntü kaydı, görgü tanığı ifadesi vb. hiçbir delil bulunmadığı, dolayısı ile iddia edildiği gibi bir trafik kazasının meydana gelip gelmediği, gelmiş ise (trafik kazasının nasıl gerçekleştiğinin dolayısı ile trafik kazasında tarafların kusur durum ve oranlarının tespit edilerek) plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunduğunun öncelikli olarak davacı tarafça ispatı gerekir.

Yukarıda ayıntılarına değinildiği üzere haksız fiil sorumluluğunun şartlarının oluştuğunun davacı tarafça ispatlanması gerekmekte olup, dosya kapsamında bulunan tüm deliller, trafik kazasına ilişkin soruşturma dosya içeriği, soruşturma dosyasında ve işbu dosya kapsamında talimat yolu ile keşif esnasında dinlenen tanık beyanı ve yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya içeriğine göre denetime elverişli bulunan talimat kusur raporu dikkate alındığında, dava konusu tazminat talebine dayanak trafik kazasında davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş olduğundan haksız fiilden sorumluluk şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcından 29,20-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 150,70-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,

4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2023

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır