İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/185 K.2018/828

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı yanında 01/06/1987 tarihinde ...'lı olarak işe başladığını, 8 ay çalıştığını ancak hiç bir ödemesi yapılmadığını, bunun üzerine davalı yanında çalıştığını ve prim ödemelerinin sigortalı hizmet olarak tespiti için İstanbul ...İş Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtığını, ancak mahkemenin ilk celsesinde şirketin kapanışının yapıldığının belirlendiği bu nedenlede tarafına ihya davası açması için süre verildiğini belirterek, hizmet tesbitinin yapılabilmesi için tasfiyesine karar verilen davalı şirketin ihyasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın 1987-1988 yıllarına dayandığını, şirket aktif faaliyet halinde iken davacı tarafça alacağa ilişkin şirkete herhangi bir ihbar ve ihtar veya ödeme emri gönderilmediğini, davacı tarafın TTK.547.madde gereğince sınırlı sayılan bir sıfata haiz olduğunu ispatlayamadığını, taraf teşkili sağlanmadan ikame olunan bu haksız ve hukuka aykırı davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, 22/12/2016 tarihinde tasfiyesi ilan edilen ...Şti.nin tekrar ihyasının talep edildiğini, ancak davacı tarafın alacaklı olduğuna dair herhangi bir belge sunmadığını belirterek,

öncelikle davanın usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Müd.vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sicil müdürlüğünün TTK.32.madde hükmü çercevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla yükümlü olduğunu, vadesi gelmeyen borçlardan ihtilaflı veya şarta bağlı borçların notere tevdii ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini,

bu yapılmadan şirketin tasfiye süreeci sonuçlandırılmış ise terkin işleminin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini ayrıca iddia edilen eksik işlemlerin müvekkili sicil müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu tutulamayacağını belirterek, müvekkili yönünden davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ihyası istenen dava konusu şirket ile ilgili Ticaret Sicil dosyasının bir örneği ve İstanbul ...İş Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası celp edilip dosyamız içerisine konulmuştur.

Dava niteliği itibari ile şirketin ihyası istemidir.

Tüm dosya kapsamı sunulan delil ve dayanaklar, incelenen dosyalar, değerlendirilmiş olup davacının davasının yürümekte olan İstanbul ...İş Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasının sonuçlanmasına teminen TTK 547. Maddesi gereğince ...Şti'nin yeniden ihyasına karar verilerek, ancak davalılardan ticaret sicil memurluğunun davanın açılmasına neden olmadığı dikkate alınarak aleyhine masraf ve vekalete hükmedilmeyip aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçede açıklandığı üzere,

1-Davanın kabulü ile İstanbul... İş mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının sonuçlandırılmasına muhasır olmak üzere ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı ... A.Ş'nin ihyasına,

2-Harç peşin alındığından yeniden belirlenmesine yer olmadığına,

3-Davacının yaptığı 96,50 TL posta giderinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair, verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı alenen ve usulen tefhim olundu.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...